Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18198/22 по делу N А55-16341/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-16341/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шиповских Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А55-16341/2021 о несостоятельности (банкротстве) Моргачевой Людмилы Александровны (СНИЛС 056-212-359 34, ИНН 560102464476).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моргачевой Людмилы Александровны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 Моргачева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Демин Алексей Викторович.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Моргачева Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Шиповских А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Демина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Исходя из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у гражданина и получены сообщения из которых следует, что самоходная техника за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество (за исключением единственного пригодного для проживания), подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, как индивидуальный предприниматель должник не зарегистрирован, участником (учредителем) юридических лиц не является, УФССП по Самарской области представило сведения об отсутствии возбужденных в отношении гражданина-должника исполнительных производств, ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области" сообщило, что должник не значится в картотеке ГИМС.

Исходя из отчета финансового управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует. Во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 97 923 руб. 83 коп. В третью очередь включены требования кредиторов (ФНС России, ООО ХКФ Банк", ОАО "Железнодорожная торговая компания", Шиповских А.Н., АО "Энергосбыт Плюс") на общую сумму 2 443 187 руб. 78 коп., требования кредиторов не удовлетворены за счет реализации имущества должника по причине недостаточности имущества гражданина-должника.

Финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок, ввиду их отсутствия за последние три года, не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Шиповских А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения заседания кредитору не были предоставлены следующие документы:

- документы, подтверждающие болезнь мужа должницы Моргачева В.М., справка об инвалидности 1 группы;

- справка о сумме прожиточного минимума на территории Самарской области;

- свидетельство о рождении должника Моргачевой Л.А. смене ФИО банкрота;

- свидетельства о рождении детей;

- ответы с регистрирующих органов по имуществу детей должника;

- справка паспортного стола о зарегистрированных лицах по адресу: г.Самара, ул. Корабельная д.10, кв.;

- документы родственника, предоставившего квартиру должнику по адресу: г. Самара, ул.Корабельная д.10, кв., для прописки и проживания, с документальным подтверждением степени родства;

- копии квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Самара, ул. Корабельная д. 10, кв., (с момента регистрации и по настоящее время);

- копии квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Абдулино, ул.Советская, д.46 (за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства и по настоящее время).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что финансовый управляющий должника Демин А.В. не обратился с запросом в нотариальную палату Оренбургской области и Самарской области для получения сведений (документов) в отношении - Моргачевой Л.А. следующих сведений (документов):

- сведения о наличии выданных, доверенностей;

- сведения о наличии договоров дарения, заключенных с их участием;

- сведения об иных договорах, заключенных должником/супругом должника и удостоверенных нотариусом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шиповских А.Н. основанные на том, что финансовым управляющим Деминым А.В. и должников не были представлены сведения:

- документы, подтверждающие болезнь мужа должницы Моргачева В.М., справка об инвалидности 1 группы;

- справка о сумме прожиточного минимума на территории Самарской области;

- свидетельство о рождении должника Моргачевой Л.А. смене ФИО банкрота;

- свидетельства о рождении детей;

- ответы с регистрирующих органов по имуществу детей должника;

- справка паспортного стола о зарегистрированных лицах по адресу: г.Самара, ул. Корабельная д.10, кв.;

- документы родственника, предоставившего квартиру должнику по адресу: г. Самара, ул.Корабельная д.10, кв., для прописки и проживания, с документальным подтверждением степени родства;

- копии квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Самара, ул. Корабельная д. 10, кв., (с момента регистрации и по настоящее время);

- копии квитанций на оплату коммунальных услуг по адресу: г.Абдулино, ул.Советская, д.46 (за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства и по настоящее время);

- сведения о наличии выданных, доверенностей;

- сведения о наличии договоров дарения, заключенных с их участием;

- сведения об иных договорах, заключенных должником/супругом должника и удостоверенных нотариусом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, согласно ст. 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

- перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Советская, 46). Ранее, должник был зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Советская, 46, в настоящее время должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, д. 10, кв..

В апелляционной жалобе, заявителем указано, что должник не предпринимает меры к погашению задолженности с 11.03.2015, доказательств невозможности трудоустройства на работу в материалы дела не представлено. Кредитором указано, что должник скрыла от кредиторов факт переезда в г. Самару.

Кроме того, Шиповских А.Н. также указал, что 07.04.2022 был составлен акт осмотра имущества должника Моргачевой Л.А. расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Советская, д.4б, также получен ответ из УМВД России по Оренбургской области Межмуниципальный отдел МВД РФ "Абдулинский" (МО МВД России "Абдулино") от 27.05.22 за номером N 5056 с рапортом майора полиции Баева А.В. из которого следует, что Моргачева Л.А. и её семья в принадлежащем ей доме не проживают более трех лет. Шиповских А.Н. установлено, что Моргачева Л.А. и её члены семьи не проживали и не проживают в доме, принадлежащем Моргачевой Л.А., в связи с чем земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, 46, должны быть реализованы в рамках дела о банкротстве должника.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А47-7031/2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 завершена процедуру реализации имущества Моргачева Василия Михайловича (супруга должника).

Из материалов дела N А47-7031/2021 следует, что Шиповских А.Н. также является кредитором Моргачева Василия Михайловича.

В рамках дела N А47-7031/2021 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника вопрос о реализации имущества должника (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, 46) не разрешался, финансовым управляющим супруга должника установлено, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, реализации оно не подлежит.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А47-7031/2021 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника заявления об исключении данного имущества из конкурсной мамы должника, равно как и заявления о необходимости реализации данного имущества, не разрешался по причине отсутствия таких заявлений от лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий пояснил, что с заявлением об утверждении Порядка, сроках и реализации имущества должника не обращался, поскольку на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 20.04.2021 зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Корабельная, д. 10, кв..

Должник состоит в зарегистрированном браке с Моргачевым Василием Михайловичем, который является инвалидом I группы.

Довод заявителя о том, что должник не предпринимала действий по трудоустройству в процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается.

При этом такого основания как не осуществление трудовой деятельности не установлено.

Довод о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, невозможно констатировать бездействие должника по трудоустройству в целях не погашения имеющихся у него финансовых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Моргачевой Л.А. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу N А55-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева