Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21230/22 по делу N А32-31304/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-31304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2022 года по делу N А32-31304/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Суяра Али Угли

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Суяр Али Угли (далее - ИП Хайдаров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 684 050 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 3 552 руб. по договору N 130321 от 25.10.2021, задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 30 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 19 875 руб. по договору N 060321 от 03.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 130321 от 25.10.2021, N 060321 от 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 714 050 руб. задолженности, 23 427 руб. неустойки, 17 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам N 130321 от 25.10.2021, N 060321 от 03.12.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Высота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определен размер задолженности и не учтена частичная оплата задолженности ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью проведения сторонами взаимной сверки расчетов и занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении сторонами взаимной сверки расчетов, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом апелляционная жалоба рассматривается по тем доказательствам, в том числе и платежным поручениям, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств было отказано.

Доводы ответчика о готовности заключения мирового соглашения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. истец соответствующего намерения не выразил, ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, в суд представлено не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 130321 от 25.10.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на территории города Сочи согласно адресов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ (расценки) согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ и услуг подрядчика ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным (месяц оказания услуг).

В рамках договора подрядчиком было выполнено работ (с учетом материалов) на сумму 788 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: актом N 1 от 29.10.2021 на сумму 74 200 руб.; актом N 5 от 30.11.2021 на сумму 147 700 руб.; актом N 10 от 30.11.2021 на сумму 4 000 руб.; УПД N 4 от 15.11.2021 на сумму 46 900 руб.; актом N 7 от 22.12.2021 на сумму 101 850 руб.; актом N 9 от 30.12.2021 на сумму 145 700 руб.; актом N 1 от 31.01.2022 на сумму 141 900 руб.; актом N 2 от 31.01.2022 на сумму 35 000 руб.; актом приема-передачи работ от 01.03.2022 на сумму 91 000 руб. за февраль 2022 года.

Согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью и в установленный договором срок, ООО "Высота" претензий по объему, качеству и срокам работ не имело.

Истец указал на то, что по состоянию на 23.06.2022 заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы 104 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 461 от 22.11.2021 на сумму 44 200 руб.; N 478 от 03.12.2021 на сумму 30 000 руб.; N 487 от 07.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ со стороны ответчика составляет 684 050 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается договором, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 2-1905 от 19.05.2022 (вручена нарочно вх. N 23 от 26.05.2022) с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты работы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также между ИП Хайдаровым С.А. и ООО "Высота" был заключен договор N 060321 от 03.12.2021 на выполнение работ по монтажу 3 лифтов, диспетчеризацию и пуско-наладочные работы лифтового оборудования по адресу г. Краснодар, ЖК "Немецкая деревня", квартал 5, литер 2.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязался до начала выполнения работ оплатить подрядчику предоплату в сумме 81 000 руб.

В нарушение пункта 3.2.3 договора заказчиком было оплачено 51 000 руб. (платежное поручение N 19 от 25.01.2022).

Предпринимателем по указанному договору выполнены работы на сумму 81 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 11 от 31.12.2021 на вышеуказанную сумму. Согласно подписанному сторонами акту работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 1-1905 от 19.05.2022 (вручена нарочно вх. N 24 от 26.05.2022) с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 30 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Общий размер задолженности по заключенным договорам на стороне ответчика составляет 714 050 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда от 08.07.2022 направлял по юридическому адресу ответчика, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ до 25.07.2022 - до изменения ответчиком адреса (354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гайдара, д. 5/2, пом. 20).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция вручено представителю ООО "Высота" (л.д. 112).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 714 050 руб.

Истцом в подтверждение обстоятельств частичного погашения задолженности по двум договорам представлены платежные поручения N 461 от 22.11.2021 на сумму 44 200 руб., N 478 от 03.12.2021 на сумму 30 000 руб., N 487 от 07.12.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 67-69), N 19 от 25.01.2022 на сумму 51 000 руб. (л.д. 41).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом неверно определен размер задолженности и не учтена частичная оплата задолженности ответчиком.

Указанные ответчиком доводы являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств частичного погашения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по платежному поручению N 19 от 25.01.2022 на сумму 51 000 руб. учтена истцом при расчете задолженности.

Иные платежные поручения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и датированы периодом с 05.07.2022 до 20.10.2022, т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.06.2022).

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 714 050 руб. Доказательства оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 552 руб. по договору N 130321 от 25.10.2021, неустойки в размере 19 875 руб. по договору N 060321 от 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора N 130321 от 25.10.2021 за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком принятых по договору обязательств, в т.ч. несвоевременную оплату, предусмотренную договором, заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы ежемесячного (просроченного) платежа за каждый день нарушения обязательства (просрочки оплаты) до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора N 060321 от 03.12.2021, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет, неустойки, признал его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком задолженности по платежным поручениям, которые не были представлены в суд первой инстанции и датированы периодом с 05.07.2022 до 20.10.2022, не влияют на расчет неустойки, т.к. период начисления неустойки по договору N 130321 от 25.10.2021 - с 01.12.2021 по 31.03.2022., по договору N 060321 от 03.12.2021 - с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 23 427 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу N А32-31304/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко