Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7474/22 по делу N А51-4257/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-4257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7474/2022

на решение от 11.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-4257/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещены надлежаще;

от ДВЭТ: представитель Стратейчук Т.Н., по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 07.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11432), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/091021/0081664.

Решением суда от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату товаров, настаивает на несостоятельности доводов заявителя в отношении отсрочки платежа по Контракту в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем, предусмотренной пунктом 3.2 Контракта. Отмечает, что указанные в экспортной декларации сведения о характеристиках, количестве, отправителе, цене за единицу и стоимости товаров не соответствуют содержанию спецификации и заявленным в ДТ сведениям, что не позволяет отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров. При отсутствии информации о назначении платежа невозможно идентифицировать расчеты за перемещаемый в рамках Контракта товар и установить цену, фактически уплаченную за поставленный товар. Таможня также не согласна, что прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

ООО "Азия Трейд Компани" по тексту представленного письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2021 декларантом ООО "Азия Трейд Компани" в таможенный орган подана ДТ N 10720010/091021/0081664, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований поступивших в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с компанией Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD.

Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта направлен запрос от 09.10.2021 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Срок предоставления запрошенных документов установлен - 07.12.2021

Одновременно с направлением запроса о предоставлении документов и (или) сведений таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

22.11.2021 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос таможенного органа, с письмом от 19.11.2021 N 81664 поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним, в том числе: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительные соглашения к нему, спецификация от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, инвойс от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, отгрузочная спецификация от 05.10.2021 N 13/10/HUC/A, экспортная декларация с переводом и прайс-лист продавца; агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 13.07.2021 N 16326, акт приема-передачи товара N ГТД/0081664 от 11.10.2021; договор перевозки от 01.10.2021 N АСТ101/10/21 и поручение экспедитору, экспедиторская расписка, акт от 09.10.2021 N ТЭУ-0910-04, счет на оплату от 09.10.2021 N ТЭУ-0910-04 и платежное поручение от 12.10.2021 N 4767, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись.

Общество также предоставило таможне ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, банковскую выписку из лицевого счета, заявление на перевод от 22.07.2021 N 1509, пояснив, что данный документ отражает оплату по предыдущим поставкам, в нем имеется номер контракта, согласно условий которого, при оплате платежей не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса и, сославшись на пункт 3.2 Контракта, сообщило, что оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/220122/3004306, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 17.12.2021 послужили следующие выводы таможенного органа:

- заявленный ИТС товара N 1 "БОТИНКИ ЖЕНСКИЕ УТЕПЛЕННЫЕ НА ПОДОШВЕ ИЗ ТЕРМОПЛАСТИЧНОГО ЭЛАСТОМЕРА. КЛЕЕВОГО МЕТОДА КРЕПЛЕНИЯ. С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ" в рассматриваемой ДТ - 3,04 долл. США за пару. При этом идентичный товар в сопоставимом количестве по контракту, заключенному иным участником ВЭД по ДТ N 10720010240821/0067654 с ИТС 5,25 долл. США за пару, что в 1,8 раз выше, чем в рассматриваемой ДТ. Исходя из сведений, размещенных в сети Интернет, таможенным органом установлено, что однородные товары предлагаются к продаже на рынке КНР от 382,81 руб. за пару. Аналогичная ситуация установлена по остальным товарам;

- согласно предоставленной ведомости банковского контроля получателями (отправителями) платежей являются несколько стран: АЕ (Объединенные арабские Эмираты). CN (Китай). ES (Испания). GB (Великобритания). НК (Гонконг). KR "республика Корея). MY (Малайзия). RU "Россия). SG (Сингапур), TR (Турция), US (Соединенные Штаты Америка), VN (Вьетнам), в то время как ввоз товара осуществляется из КНР. Дополнительных соглашений к контракту об изменении реквизитов платежа декларантом представлены не были.

- в представленной ведомости банковского контроля установлено отрицательное сальдо расчетов, т.е. значительная переплата (платежи поступали под кодом "11100") в рамках контракта, что указывает как на не соблюдение ранее указанных контрактных условий, так и на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров;

- в экспортной декларации установлены следующие несоответствия: - в переводе экспортной декларации страны-отправления в графе грузоотправитель и продавец указанный в экспортной ДТ не соответствует отправителю указанному в гр.2 ДТ и продавцу, указанному в контракте;

- не подтверждена оплата товара:

- декларантом предоставлен прайс-лист продавца, который не является публичной офертой. Прайс лист изготовителя не представлен.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49)).

В силу пункта 13 Постановления N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10720010/091021/0081664, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, инвойс от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, отгрузочная спецификация и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов коллегией не установлено, как верно отмечено судом первой инстанции, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар.

Наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", цена товара, общая стоимость партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в инвойсе согласно "Инкотермс 2010" (пункт 1.2 контракта).

Отправителем товара может являться продавец либо третья сторона. Отправитель товара (если это не сам продавец) указывается продавцом в транспортных документах и оговаривается в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара (пункт 1.6 контракта).

По условиям пункта 1.7 контракта получателем товара может выступать покупатель либо третья сторона. Получатель товара и его реквизиты оговариваются сторонами в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта на каждую партию товара.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 000 000 долларов США (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар должен сопровождаться следующими документами: инвойсом и спецификацией.

Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, которая является неотъемлемой частью контракта. Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 02.10.2021 N 13/10/HUCA/A к контракту согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 33 124,09 долларов США.

Продавцом сформирован и выставлен инвойс от 02.10.2021 N 13/10/HUCA/A на сумму 33 124,09 долларов США, содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что спецификация от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A и инвойс от 02.10.2021 N 13/10/HUC/A, содержат сведения по каждой конкретной поставке товара, в них согласуются существенные условия договора, в том числе наименовании товара, торговая марка, артикул, количество, единицы измерения, цена и стоимость по каждой из товарных позиций, сведения спецификации сопоставимы с инвойсом, отгрузочной спецификацией от 05.10.2021 N 13/10/HUC/A, прайс-листом и экспортной декларацией.

Спецификация содержит аналогичную информацию, а также сведения о количестве товара, которые также совпадают со сведениями указанными в отгрузочной спецификации.

В предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 Контракта инвойсе и спецификации по рассматриваемой поставке указано только на отсрочку платежа на 180 дней. Иных коммерческих документов сделки по данной поставке, предусматривающих иной порядок и сроки оплаты материалы дела не содержат.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

EXW условия поставки Инкотермс 2010 означают, что продавец предоставляет товар покупателю в своем помещении и подразумевают отсутствие у продавца обязательств по погрузке товара на транспорт. Другими словами EXW Инкотермс - это самовывоз со склада поставщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара, исходя из согласованных условий поставки, поскольку какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, декларанту также не сообщались.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающие конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Оснований для вывода о том, что покупатель оплатил рассматриваемую партию товара предварительно, в материалах дела не имеется, проформа-инвойс, иной документ на предварительную оплату покупателю продавцом не предъявлялись, декларант в письменных пояснениях однозначно указал, что рассматриваемая партия товаров не оплачена; доказательства того, что рассматриваемая партия товара оплачена, в материалы дела не представлены. Учитывая отсрочку платежа, документы об оплате декларируемой партии не представлены декларантом по объективным причинам, исходя из условий сделки.

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Представленное декларантом в качестве доказательства оплаты товара по предыдущим поставкам заявление на перевод N 1509 от 22.07.2021 на сумму 103 000 долл. США в графе 70 имеет ссылку на контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, отражено в Выписке по счету в Ведомости банковского контроля, в связи с чем невозможность его идентификации материалами дела не подтверждается.

Представленное заявление на перевод подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту и в соответствии с оговоренными условиями.

Доводы таможни, что согласно представленной декларантом ведомости банковского контроля (ВБК) получателями платежей по контракту, кроме КНР, являются несколько стран, в том числе: АЕ (Объединенные Арабские Эмираты), СN (Китай) ES (Испания), GB (Великобритания), НК (Гонконг), KR (республика Корея), MY (Малайзия), SG (Сингапур), TR (Турция), US (Соединенные Штаты Америки)), в то время как контрактом предусмотрена отплата за товар продавцу в КНР, и ни в одном дополнительном соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на счета лиц, отличных от Продавца по Контракту Suifenhe Huachang Economic And Trade Co., Ltd, судебной коллегией отклоняются. Возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Оснований для вывода о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, не подтверждается материалами дела, названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтвердит формирование цены товара, заявленного обществом в спорной ДТ.

Как следует из материалов дела, уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца от 02.10.2021, заверен поставщиком; период составления прайс-листа соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров и, следовательно составлен на основе конкретной сделки, что противоречит обычаям делового оборота и не позволило использовать данный документ для подтверждения заявленных сведений, коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не подкрепленный какими-либо объективными доказательствами.

Адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют и, учитывая смысл названия данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Оформление прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров, исключительно на ассортимент товаров в рамках спорной поставки не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен на товар, согласующихся со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, учитывая, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Также таможенный орган приводит довод о наличии разночтений в экспортной декларации.

При ответе на дополнительную проверку таможенного органа обществом по требованию таможни представлена экспортная декларация страны вывоза в сканированном виде, полученная от продавца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку экспортная декларация не перечислена в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля покупателя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Таможне была представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера, в связи с чем, оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло.

То обстоятельство, что буквальное наименование товаров по экспортной декларации в разрезе соответствующих торговых марок не соотносится с наименованием товаров, заявленных в спорной ДТ, не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки, поскольку такое несоответствие касается исключительно описания товара в экспортной декларации.

Коллегия отмечает, что стоимость товара, отраженная в представленной экспортной декларации, в полной мере корреспондирует со стоимостью товара, заявленной обществом в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что по данным экспортной декларации грузоотправителем является ООО "Торгово-экономическая компания Хуацзин города Суйфэньхе", тогда как в спорной декларации в графе 2 в качестве грузоотправителя указана компания "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD.", судом не принимается, поскольку воспроизведенное в экспортной декларации наименование грузоотправителя является переводом наименования компании на русский язык, несопоставимость которого с наименованием грузоотправителя на иностранном языке таможней не установлена.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного декларантом документа и изложенных в нем сведений, не лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 09.10.2021, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Согласно сведениям, полученным с помощью специальных программных средств ИСС "Малахит" выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара N 1 спорной ДТ в меньшую сторону, которая составляет 3,04 долл. США/пар., 1,96 долл. США/кг. от аналогичных значений стоимости однородных товаров, задекларированными иными участниками ВЭД. Уровень ИТС, характерный для данного товара, по ДВТУ составил 4,5 долл. США за пар. Отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных/однородных товаров согласно ИСС "Малахит" по товару N1 составило 70Ю19% по ФТС России и -70,56% по ДВТУ. Аналогично по товарам N2, 4-13, 15-24 спорной ДТ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 10720010/091021/0081664 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары N 10720010/091021/0081664, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу N А51-4257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина