Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83461/22 по делу N А40-225821/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-225821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова,Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-225821/22, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о принятии к производству заявления ИФНС N 28 по г. Москве о признании АО "Оптиматехностимул" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Логинова Д.Ю. по дов. от 14.06.2022

от АО "Оптиматехностимул" - Андреевский А.А. по дов. от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оптиматехностимул", возбуждено производство по делу.

АО "Оптиматехностимул" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИФНС России N 28 по городу Москве, АО "Альфа-Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Оптиматехностимул" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заявление уполномоченного органа подписано представителем по доверенности Д.Б. Шкабатом, которая выдана в порядке передоверия, на основании доверенности N ЕД-24-18/312 от 23.12.2021 на имя руководителя Управления ФНС России по г. Москве Третьяковой М.В. Уполномоченным органом не представлена доверенность, подтверждающая право Третьяковой М.В. на передоверие полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом лицо может передоверить совершение действий иным лицам, при этом, нотариальное заверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представителями юридических лиц не требуется (абз.2 п.3 ст.187 ГК РФ).

Таким образом, обоснован довод уполномоченного органа о том, что, поскольку доверенность, выданная Д.Б. Шкабату, выдана Управлением ФНС России по г. Москве, на основании доверенности выданной Федеральной налоговой службы, нотариальное заверение доверенности не требуется.

Кроме того, лицо, выдавая доверенность, устанавливает личность лица обратившегося за выдачей доверенности, таким образом исключается вероятность выдача доверенности не уполномоченному лицу.

При этом следует отметить, что ни ст. 187 ГК РФ, ни ГК РФ в целом, как и иные нормативные акты РФ, в качестве обязательного условия действительности передоверия не указывают обязательного приложения к доверенности, выданной в порядке передоверия, основной доверенности.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, а также п.4 ст.61 АПК РФ, также не предусмотрено представление основной доверенности при подаче процессуальных документов.

Доводы заявителя апелляционной инстанции несостоятельны.

Оснований для отмены определения суда нет.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-225821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова