Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-85028/22 по делу N А40-157769/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-157769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кренгеля Леонида Генриховича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-157769/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Индивидуального предпринимателя Кренгеля Леонида Генриховича

(ОГРНИП 305168517200010)

к Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7"

(ОГРН: 1157700019620, 109145, г Москва, ул. Привольная, д. 2 стр. 1)

о признании протокола заседания недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кренгель Леонид Генрихович (далее - ИП Кренгель Л.Г, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7" (далее - ответчик) о признании протокола заседания правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021 недействительным, а также принятых по нему решений об изменении тарифа на эксплуатационные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного Департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кренгель Л.Г. является членом Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7", которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3 211 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, с кадастровым (условным) номером 77-77-15/006/2010-186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 77 AM N 463677; на праве общей долевой собственности, доля в праве 223/250, принадлежит нежилое помещение площадью 315,68 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, с кадастровым (условным) номером 77-77-15/006/2010-187, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 77 AM N 577944.

Протоколом заседания Правления АСНП "Жулебино-7" 20.09.2021 рассмотрен расчет, предоставленный ООО "Аудит-Консалитнг" (исх. N 305/У2021 от 15.09.2021), и установлены с 01.10.2021 следующие тарифы и взносы на эксплуатационные расходы: для гаражей и машино-мест в OKI и ОК2 для членов АСНП составили 2 200 руб./ед., не членов АСНП - 3 330 руб./ед., для гаражей в НОК для членов АСНП - 1 300 руб./ед., не членов АСНП - 2 090 руб./ед., для кладовых в OKI для членов АСНП - 438 руб./ед., не членов АСНП - 664 руб./ед., для нежилых помещений в ОК-1 и ОК-2 и ОСЗ для членов АСНП - 37,19 руб./ед., не членов АСНП - 41,89 руб./ед.

Указанные эксплуатационные расходы рассчитаны на основании данных бухгалтерского и управленческого учета ООО "Аудит-Консалтинг" в соответствии с договором N 305/У от 19.07.2021.

Истец считает, что указанный протокол заседания Правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021, а также принятые по нему решения являются недействительными, поскольку у членов Правления АСНП "Жулебино-7" в лице Емельянова B.C., Демина Д.В., Макаровского М.Ю. отсутствовали полномочия (компетенция) для принятия решения о повышении тарифов и взносов на эксплуатационные расходы в соответствии с Уставом ассоциации, а также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников нежилых помещений "Жулебино-7", а именно: общее собрание собственников проведено не было, также не было реализовано заочное голосование участников ассоциации, никто не был уведомлен о проведении общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1157700019620 зарегистрировано юридическое лицо - Ассоциация собственников нежилых помещений "Жулебино-7", ОГРН 1157700019620, ИНН / КПП 7721390310 / 772101001. Адрес (место нахождения) данного юридического лица: 109145, РФ, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1. Дата регистрации 07.12.2015 г., дата постановки на учет в налоговом органе - 07.12.2015. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является Председатель правления ассоциации - Емельянов B.C.

Решением Общего собрания Учредителей Ассоциации собственников нежилых помещений "Хулебино-7" и протоколом N 1 от 30.10.2015 утвержден Устав Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7", о чем 07.12.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись

Истцом указано на то, что о проведении заседания Правления АСНП "Жулебино-7" и принятия им решения от 20.09.2021 по результатам анализа эксплуатационных расходов истцу стало известно только после получения соответствующего уведомления от 30.09.2021 исх. N 15.

Согласно последним представленным расчетам размер эксплуатационных расходов по сравнению с предыдущим расчетом, установленным условиями договора N Э 2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 необоснованно увеличился в 1,5 раза, что является завышенным. В связи чем, истец указывает на то, что протокол заседания Правления АСНП "Жулебино-7" существенным образом нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений ассоциации, в частности истца - Кренгеля Л.Г

Истец полагает, что Правление АСНП "Жулебино-7" в нарушение Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2021), а также Устава некоммерческой организации провело заседание и утвердило Протокол от 20.09.2021, которым единогласно решило установить новые тарифы и взносы на эксплуатационные расходы.

В связи с чем, ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 50, статью 123.2, пункт 2 статьи 181.1, пункт 1 статью 181.2, статью 11 ГК РФ, часть 3 статьи 1, часть 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2021), статью 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании протокола заседания правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021 недействительным, а также принятых по нему решений об изменении тарифа на эксплуатационные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Решения правления ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7" (АСНП "Жулебино-7"), оформленные протоколом от 20 сентября 2021 года, не нарушают и не могут нарушить субъективные гражданские права истца.

Правление АСНП "Жулебино-7" 20 сентября 2021 года в полном составе рассмотрело предоставленный ООО "Аудит-Консалтинг" расчёт от 15.09.2021 о размере ежемесячных взносов для безубыточной эксплуатации,, недвижимого комплекса, обслуживаемого АСНП "Жулебино-7".

Правление АСНП "Жулебино-7", с учётом предоставленного расчёта, установило, что для безубыточной эксплуатации недвижимого комплекса необходимо увеличить тарифы и взносы на эксплуатационные расходы до размеров, приведённых в пункте 1 протокола. Директору АСНП "Жулебино-7" М.Ю. Макаровскому поручили провести работу по внесению соответствующих изменений в действующие договоры оказания коммунальных и эксплуатационных услуг с собственниками и арендаторами нежилых помещений.

Таким образом, предложенные правлением АСНП "Жулебино-7" размеры ежемесячных тарифов и взносов на эксплуатационные расходы становятся обязательными только после внесения изменений в действующие договоры оказания коммунальных и эксплуатационных услуг с собственниками и арендаторами нежилых помещений.

Согласно пункту 6.1 договора N Э 2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2026, заключённого между истцом и ответчиком, последний может быть изменён только по соглашению его сторон.

Размер платы за коммунальные услуги может быть изменён на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 5.4 договора).

При изменении тарифов ресурсоснабжающих организаций внесение изменений в договор не требуется. Исполнитель обязан уведомить заказчика об изменениях в тарифах (пункт 5.5 договора).

Член ассоциации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65 ГК РФ, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (пункт 1 статьи 12.311 ГК РФ). Член ассоциации вправе обжаловать решения органов ассоциации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 1 статьи 65 ГК РФ; пункт 7.11 устава АСНП "Жулебино-7" (л.дела 41)).

Таким образом, член ассоциации вправе обжаловать не все решения органов ассоциации, а только те, которые влекут гражданско-правовые последствия, и только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поскольку законом или в установленном им порядке иное не предусмотрено, при оспаривании решений органов управления ассоциации надлежит применять главу 9 ГК РФ (Решения собраний).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение, оформленное протоколом общего собрания АСИП "Жулебино-7" подлежит признанию недействительным как ущемляющее права истца, как собственника нежилых помещений.

Решения правления ответчиком является отсутствие полномочии на принятие оспариваемого решения.

Вопрос об установлении тарифа на эксплуатационные расходы относится к вопросам, утверждаемому общим собранием ассоциации и не может быть вынесен на обсуждение и решён по протоколы заседания правления ассоциации, принятое решение правления является ничтожным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не доказаны правовые последствия вынесения указанного протокола заседания правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021, изменение гражданских прав и обязанности не повлекло, поскольку не внесены соответствующие изменения в договор N Э 2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец связывает ничтожность протокола заседания правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021 с обстоятельствами изменение тарифа для отдельных собственников помещений, однако, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано изменение его гражданских права и обязанности оспариваемым протоколом, как и нарушение закона при вынесении оспариваемого протокола заседания правления АСНП "Жулебино-7" от 20.09.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года делу N А40-157769/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.