Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14600/22 по делу N А76-17720/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-17720/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2022) по делу N А76-17720/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - истец, АО "АЭМ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапромсталь" (далее - ответчик, ООО "АПС") о взыскании задолженности в размере 337 259 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 32 коп. за период с 29.10.2021 по 20.05.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.05.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.07.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 19.09.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "АЭМ-Технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности того, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствует по качеству и не имеет потребительской ценности, поскольку истцом к возражениям на отзыв от 14.07.2022 представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность отчета заводских испытаний от 17.12.2021 N 5019-27(1)-2994.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу действующего законодательства, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами отчета. Не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.11.2022.

01.11.2022 от ООО "АПС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПС" выставлены счета N МЧЖ 050942 от 09.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N МЧЖ 050942-1 от 09.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N МЧЖ 050942-2 от 09.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N МЧЖ 050942-3 от 09.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп. на оплату поставленного АО "АЭМ-Технологии" товара - Труб ГКР 190х30 БрАЖН10-4-4 ГОСТ 1208-2014 РЗОЦМ L=0.4m+0.3m.

АО "АЭМ-Технологии" платежными поручениями N 6240 от 20.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N 6280 от 22.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N 6372 от 24.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп., N 6437 от 27.09.2021 на сумму 99 194 руб. 32 коп. произвел оплату по выставленным счетам в полном объеме.

ООО "АПС" поставило АО "АЭМ-Технологии" товар на общую сумму 337 259 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 101808 от 18.10.2021 на сумму 84 315 руб. 14 коп., N 101809 от 18.10.2021 на сумму 84 314 руб. 91 коп., N 101810 от 18.10.2021 на сумму 84 314 руб. 91 коп., N 101811 от 18.10.2021 на сумму 84 314 руб. 91 коп.

Как указал истец, излишне уплаченные денежные средства в размере 59 517 руб. 41 коп. возвращены ООО "АПС".

Ссылаясь на составленный в одностороннем порядке отчёт заводских испытаний N 5019/27(1)-2994 от 17.12.2021, согласно которому в ходе проведения исследования по программе подтверждения сертифицированных данных выявлены несоответствия параметрам ГОСТа 208-2014 по химическому составу, а также металл не соответствует техническим параметрам сплава БрАЖН10-4-4, АО "АЭМ-Технологии" направило в адрес ООО "АПС" письмо N 16/8282 от 21.12.2021 с просьбой заменить некачественный товар.

24.12.2021 письмом ООО "АПС" указало, что представленный отчет не свидетельствует о не качественности поставленной продукции, в связи с чем отказало в удовлетворении требования истца о замене товара.

АО "АЭМ-Технологии" направило в адрес ООО "АПС" претензию от 17.03.2022 N 04/1713 с требованием о возврате суммы уплаченных товар в размере 337 259 руб. 87 коп.

Оставление ООО "АПС" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АЭМ-Технологии" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара АО "АЭМ-Технологии" следует из материалов дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Товар, поставленный по универсальным передаточным документам, принят истцом без замечаний и возражений, претензии по качеству товара не заявлены, полученный товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно пунктом 5 счетов на оплату товара установлено, что приемка продукции покупателем производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-6, Инструкция N П-7), в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, предусмотренных договором поставки, приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств приемки товара в соответствии с положением пункта 16 Инструкции N П-7, направления уведомления в адрес ответчика о составлении акта, акт о выявленных недостатках истцом не представлены, также не представлены доказательства приглашения истцом ответчика на составление отчета заводских испытаний от 17.12.2021 N 5019/27(1)-2994.

Данный документ составлен истцом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям в счете на оплату.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.09.2022) по делу N А76-17720/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина