Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82813/22 по делу N А40-146398/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-146398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "Завод "Дагдизель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-146398/22

по заявлению АО "Завод "Дагдизель"

к ООО "Русские пилы"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гарантийных обязательств и одностороннего изменения условий договора от 03 февраля 2020 года,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гурова Ю.Н. по доверенности от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - Истец, АО "Завод "Дагдизель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские пилы" (далее - Ответчик, ООО "Русские пилы") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гарантийных обязательств и одностороннего изменения условий договора от 03 февраля 2020 года N 200/929-2019, обязании исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Завод "Дагдизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в лице АО "Завод "Дагдизель" и Ответчик в лице ООО "Русские пилы" заключили между собой Договор поставки N 200/929-2019 от 03.02.2020, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательство по поставке установки по плазменной резке.

В соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения от 16 апреля 2020 года цена Договора составляет 14 077 151,04 руб. (четырнадцать миллионов семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль 04 коп.), в том числе НДС 20%.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, своевременно оплатив Ответчику (Поставщику) услуги по поставке товара, а также за выполнение сопутствующих работ, в то время как Ответчик условия Договора исполнил ненадлежащим образом, как по срокам поставки Оборудования, так и по гарантийным обязательствам.

С целью досудебного урегулирования спора по гарантийным обязательствам Договора в адрес Ответчика были неоднократно направлены претензии исх. от 11.03.2021 N 261-24-56, исх. от 17.10.2021 N254/10-2021 г., исх. от 13.10.2021 N261-24-184, которые остались не неисполненными и истец лишен возможности использовать купленное устройство с начала марта 2021 года. Указанные претензии Истца, а также односторонний отказ Ответчика от исполнения гарантийных обязательств от 21.03.2022 N18/03-2022, предусмотренных Договором, послужило основанием для данного обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, неисправность оборудования возникла исключительно по вине Истца, в связи с чем, оборудование было снято с гарантии.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 200/929-2019 от 03.02.2020, в соответствии с которым Истец обязался поставить установку для плазменной резки (далее - Оборудование) и выполнить работы по монтажу и пуске-наладке оборудования.

Производителем оборудования является Shanghai TAYOR Welding Machine Co. Ltd (КНР).

23.10.2020 Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается товарной накладной, Актом предварительного осмотра оборудования и Актом приема-передачи оборудования от 23.10.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с оборудованием Истцу были переданы техническая документация на русском языке, инструкция на оборудование на русском языке, паспорт на установку оборудования, гарантия производителя и гарантия Поставщика (Ответчика) и другая техническая документация.

Согласно пункту 10.1.3. Договора Истец обязан обеспечить электропитание и заземление непосредственно на местах размещения оборудования в соответствии с техническими требованиями производителя.

09.12.2020 Ответчиком получено письмо от Истца (исх. N 261-06-195 от 09.12.2020), согласно которому Истец сообщил, что все подготовительные работы завершены, в связи с чем, просил направить специалистов Ответчика для выполнения пуско-наладочных работ.

25.12.2020 сервисным инженером Ответчика, проводившего пуско-наладочные работы Оборудования на территории Истца, установлено, что при запуске станка, когда отключены другие потребители в цеху, напряжение сети доходит до 437 В в трехфазной сети и до 236 В в однофазной сети. При таком напряжении эксплуатация оборудования невозможна в связи с тем, что оно может выйти из строя (сгореть). Рекомендуется установить стабилизаторы питания на все оборудование либо изменить подключение на подстанции на более низкое. В результате скачка напряжения произошла блокировка узлов оборудования.

Данные выводы подтверждаются Актом от 25.12.2020, от подписания которого Истец немотивированно отказался.

11.03.2021 Ответчиком было получено письмо от Истца исх. N 261-24-56 от 11.03.2021 (имеется в материалах дела) о том, что на оборудовании после самостоятельной установки Истцом стабилизатора не запускается источник Hypertherm HPR 400 XI).

Ответчик запросил у Истца фотографии и видео неполадок оборудования, которые после получения их от Истца были направлены производителю оборудования - компании Shanghai TAYOR Welding Machine Co. Ltd (КНР).

В ходе переписки с производителем Ответчиком и производителем установлено следующее:

Оборудование было включено Истцом неправильно (17.03.2021 Истцу были направлены инструкции с фотографиями и алгоритмом действий по корректному включению оборудования);

Рабочее напряжение превышает третью фазу и составляет 420 В (при допустимом - не более чем 380 В), что может привести к поломке станка, особенно электрической доски (источника плазменной резки), которая может сгореть изнутри.

Данные факты подтверждаются электронной перепиской с производителем оборудования, заверенной нотариально, письмом Shanghai TAYOR Welding Machine Co. Ltd от 30.03.2021, письмами Ответчика к Истцу исх. N 74/03-2021 от 17.03.2021, исх. N 96/03-2021 от 31.03.2021.

С 14 по 15 апреля 2021 года Ответчиком совместно с инженерами ООО "ИстВестПарт", являющейся официальным дилером компании Hypertherm в РФ, была проведена диагностика работы источника плазменной резки.

Актом от 15.04.2021, подписанным представителями Истца и Ответчика, установлено, что на оборудовании выгорели предохранители управления трансформатора, который в свою очередь питает платы управления источника Hypertherm HPR 400 XD, вышел из строя трансформатор питания основных плат управления источником, напряжение, приходящее на источник плазменной резки, составляет 421 В, при рекомендуемом - 380 В. Случай признан не гарантийным.

Инженерами ООО "ИстВестПарт" (официального дилера компании Hypertherm) также в ходе диагностики выявлено, что трансформатор находится в нерабочем состоянии, плавкие вставки выгорели вследствие несоответствия напряжения, т.к. трансформатор рассчитан на 380 В, а напряжение в сети 420 В, что подтверждается Актом от 15.04.2021, подписанным между Ответчиком и ООО "ИстВестПарт".

В указанном Акте были даны рекомендации специалиста официального дилера компании Hypertherm по замене сгоревших предохранителей и трансформатора на новые, снижению мощности входного напряжения (установке понижающего стабилизатора напряжения).

Письмом исх. N 261-24-115 от 15.06.2021 Истец уведомил Ответчика о том, что неисправности и неполадки устранены и просил Ответчика направить специалиста для выполнения пуско-наладочных работ.

Для оперативной организации работ Истцом и Ответчиком было принято совместное решение о проведении пуско-наладочных работ 19.06.2021 посредством видеосвязи, однако при выполнении работ выяснилось, что комплектующие, необходимые для запуска оборудования, Истцом не приобретены (письмо Ответчика исх. N 180/07-2021 от 05.07.2021).

Ответчику стало известно, что Истцом произведен самостоятельный запуск оборудования без необходимых комплектующих, заказ которых возможен только у официального поставщика - компании Hypertherm в РФ, что подтверждается письмом Ответчика исх. N 180/07-2021 от 05.07.2021.

Сервисным инженером Ответчика было выявлено, что напряжение в цехе не отрегулировано (напряжение составляет 428 В), констатирована необходимость снижения входного напряжения, зафиксирована установка неоригинальных компонентов (предохранителя), что может привести к некорректной работе или выхода из строя оборудования в целом, что подтверждается Актом от 11.01.2022, от подписания которого Истец не мотивированно отказался.

Таким образом, Ответчиком и производителем оборудования неоднократно были зафиксированы факты существенного превышения рабочего напряжения в местах размещения оборудования, наличия напряжения, не соответствующего техническим требованиям производителя.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4. Поставщик отвечает за недостатки оборудования, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем руководства по эксплуатации и хранению оборудования, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с разделом VI Паспорта на установку плазменной резки с ЧПУ модель True Hole CNCSG3000 изготовитель гарантирует соответствие станка при соблюдении условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Согласно Паспорту на оборудование, гарантийный ремонт не осуществляется:

при возникновении повреждений из-за несоблюдения предусмотренных инструкцией условий эксплуатации или внесения конструктивных изменений;

при возникновении недостатков вследствие скачков напряжения в электросети или неправильного подключения оборудования к электросети;

в случае самостоятельного внесения конструктивных изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисправность оборудования возникла из-за несоблюдения Истцом предусмотренных инструкцией условий эксплуатации вследствие скачков напряжения в электросети, неправильного подключения оборудования к электросети, самостоятельного внесения конструктивных изменений в оборудование, в связи с чем оборудование было снято производителем и Ответчиком с гарантии.

В силу положений раздела 6 Паспорта на оборудование, пунктов 5.4, 9.4, 10.1.3 Договора и статьи 476 ГК РФ недостатки оборудования возникли после его передачи Покупателю по вине Истца, в связи с чем обязанность по гарантийному ремонту на Ответчика возложена быть не может, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Односторонний Акт проверки технического состояния и акт экспертизы не подтверждают, что неполадки оборудования имеют производственный характер.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки технического состояния N 1 от 11.04.2022, вместе с тем, Ответчик для составления указанного Акта не вызывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-146398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина