Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76336/22 по делу N А40-106074/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-106074/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-106074/22

по иску ООО "Экорегион" (ОГРН: 1187746865426, ИНН: 9718117724)

к ООО "Стандарт" (ОГРН: 1147746016945, ИНН: 7703804390)

о взыскании 269 789 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экорегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стандарт" суммы 269 789 руб., в том числе, 264 240 руб. - задолженность по договору поставки опасных отходов N 28/09-21 от 28.09.2021 и 5 549 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 05.03.2022 по 15.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.03.2022 по дату принятия судебного акта.

Определением от 26.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27.09.2022 г.) по делу N А40-106074/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.09.2021 заключен договор поставки опасных отходов N 28/09-21, в соответствии с которым поставщик ООО "Экорегион" передал, а покупатель ООО "Стандарт" принял товар (свинцовые аккумуляторы с истекшим сроком эксплуатации) на общую сумму 264 240 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 1 от 24.02.2022, N 2 от 24.02.2022, УПД от 24.02.2022 N 38 и фактически ООО "Стандарт" не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа, то есть до 04.03.2022 включительно.

Срок для оплаты наступил.

Между тем, оплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 549 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.03.2022 г. по 15.04.2022 г. Данное требование удовлетворено частично, в связи с применением судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки до 31.03.2022 г., размер которой составил 3 567 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен неисполнением последним обязательств по оплате товара по подписанным сторонами актами приема-передачи N 1 от 24.02.2022, N 2 от 24.02.2022, УПД от 24.02.2022 N 38.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывает только на то, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

Между тем, в поданной апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы и надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по универсальным передаточным актам перед истцом, согласно исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-106074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова