Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-29453/22 по делу N А56-47659/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-47659/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29453/2022) Соболева Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-47659/2021/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" к бывшему руководителю должника - Соболеву Григорию Сергеевичу о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергомаш",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Козликова Марина Викторовна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнергомаш" (ИНН: 781228760, ОГРН: 1157847297805) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

18.04.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" поступило заявление о взыскании с Соболева Григория Сергеевича в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 11 066 916,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 с Соболева Г.С. в конкурсную массу ООО "Теплоэнергомаш" взысканы денежные средства в размере 11 066 916,77 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соболев Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии совокупности условий деликтной ответственности, тогда как ответчик был лишен судом возможности представить доказательства своей добросовестности.

От конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Соболева Г.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Питертранс" о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Теплоэнергомаш", судебное заседание по которому назначено на 19.10.2022.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 в целях направления судебного запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу об истребовании копий Форм отчетности ООО "Теплоэнергомаш" (ИНН 781228760) 1 и 2 за 2018 и за 2019 год, расчета по страховым взносам по организации за период 2018 по 2019 года, копий отчетов 6-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, а также копий отчетов 2-НДФЛ за 2018, 2019. Оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по обособленному спору, с учетом отложения судебного заседания на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соболев Г.С. указал, что денежные средства, которые снимались Соболевым С.Г. с расчетного счета ООО "Теплоэнергомаш", получались им для выдачи заработной платны сотрудникам предприятия, а также на оплату хозяйственных расходов. Ответчик также полагает, что поскольку дело о несостоятельности ООО "Теплоэнергомаш" прекращено, отсутствует целесообразность рассмотрения вопроса о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Позднее от Соболева Г.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий приходных и расходных ордеров за период с 25.07.2018 по 25.07.2019, которыми, по мнению ответчика, подтверждается выдача денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды должника.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 16.11.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 08.11.2022 N 19-23/02546дсп с приложением оптического диска CD-R (ДСП Д 5112), на котором отражены расчеты по страховым взносам ООО "Теплоэнергомаш" за 2018 год, 2019 год, 3 и 6 месяцев 2020 года; расчеты ООО "Теплоэнергомаш" по форме N 6-НДФЛ за 2018 год, 2019 год, 3 и 6 месяцев 2020 года; сведения о полученных физическими лицами доходах за 2018, 2019 годы.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022 в целях ознакомления сторон с поступившими от налогового органа сведениями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 01.09.2015 по 18.06.2020 руководителем ООО "Теплоэнергомаш" являлся Соболев Г.С.

В процессе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, им было установлено, что с расчетного счета ООО "Теплоэнергомаш" N 40702810200001001282, открытого в АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ" за период с 25.07.2018 по 12.07.2019 было осуществлено 56 операций по снятию Соболевым Г.С. наличных денежных средств ООО "Теплоэнергомаш" через операционную кассу банка на сумму 11 066 916 руб. 77 коп.

Как указал конкурсный управляющий, от бывшего руководителя ООО "Теплоэнергомаш" документация, денежные средства, информация, имущество - не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика, выразившиеся в безосновательном снятии наличных денежных средств со счета должника привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов ООО "Теплоэнергомаш".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств на счет должника либо замещения указанной суммы иным материальным либо нематериальным активом, что свидетельствует о неразумном поведении Соболева Г.С.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Теплоэнергомаш" Соболев С.Г. снимал денежные средства со счета должника.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено каких-либо оправдательных документов, подтверждающих использование снятых с расчетного счета наличных средств для нужд общества и удовлетворения текущих хозяйственных потребностей компании, пришел к выводу о недобросовестности ответчика в связи с использованием счета должника для удовлетворения собственных нужд на безвозмездной основе.

Возражая, ответчик указал, что денежные средства, растрата которых вменяется бывшему руководителю в качестве причиненных убытков, были направлены на оплату хозяйственных расходов, а также выплату заработной платы сотрудникам компании. В обоснование им были представлены копии приходных и расходных ордеров за период с 25.07.2018 по 25.07.2019 и, в ходе дополнительно проведенных мероприятий в рамках апелляционного пересмотра, на основании повторного ходатайства Соболева С.Г., судом были запрошены дополнительные сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, анализ которых, по мнению суда, подтверждает реальные трудовые отношения должника с лицами, указанными в документах, представленных со стороны Соболева С.Г.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как полагает суд апелляционной инстанции, Соболев С.Г. привел мотивированные пояснения о снятии денежных средств в хозяйственных нуждах ООО "Теплоэнергомаш" с достаточным документальным обоснованием.

Между тем, со стороны конкурсного управляющего каких-либо возражений на указанные доводы не поступило, о фальсификации представленных со стороны Соболева С.Г. дополнительных документов не заявлено, следовательно, доказательств возникновения убытков у ООО "Теплоэнергомаш" в результате совершенных ответчиком действий, заявителем не представлено.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 31.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергомаш" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" о взыскании убытков с Соболева С.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-47659/2021/уб.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергомаш" о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова