Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-13112/22 по делу N А76-53371/2020

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-53371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева Владимира Олеговича - Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-53371/2020 о признании сделки недействительной и применении ее последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляева В.О. (далее ИП - глава КФХ Беляев В.О.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в отношении ИП - главы КФХ Беляева В.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна 05.04.2022 по системе "Мой Арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств Беляевым Владимиром Олеговичем в пользу Беляевой Олеси Максимовны в размере 480 000 руб., оформленные платежными поручениями: платежное поручение от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб., платежное поручение от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 29.08.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 23.09.2019 на сумму 110 000 руб.

2. Применить последствия признания сделок недействительными путем взыскания с Беляевой Олеси Максимовны денежных средств в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи произведены безвозмездно, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реального договора займа, положенного в основу перечисления денежных средств. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи совершены апрель-сентябрь 2019 года, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом 19.01.2021, следовательно, сделка совершена в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в период совершения сделок должник не отвечал признакам платежеспособности. На момент совершения оспариваемой сделки должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - супруга должника. В результате сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика из конкурсной массы выведен актив - денежные средства в сумме 480 000 руб., за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Беляев В.О. знал и не мог не знать о том, что совершаемыми перечислениями ущемляется права кредиторов, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. Беляева О.М. является супругой должника, в силу чего обладала информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и о финансовом состоянии должника. У конкурсного управляющего отсутствуют оправдательные документы, свидетельствующие о том, что перечисления были произведены не без оснований, бухгалтерская первичная документация должника отсутствует и не передана конкурсному управляющему. При отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров займа с матерью должника, а также факта реального исполнения со стороны Беляевой О.М. договора займа.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание было отложено на 07.11.2022 для истребования дополнительных доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное заседание было отложено на 14.12.2022 для повторного истребования дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 была произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Катаевой В.Е. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.08.2018 Беляевой Олесей Максимовной и Беляевым Владимиром Олеговичем был заключен брак.

Согласно выписке по счету должника АО "Россельхозбанк", в период апрель-сентябрь 2019 года Беляев Владимир Олегович перечислил на счет Беляевой Олеси Максимовны денежные средства в общем размере 480 000 руб. платежными поручениями: от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб., назначение платежа: по договору беспроцентного займа на сумму 110 000 руб. от 26.04.2019; от 14.05.2019 на сумму 100 000 руб., назначение платежа по договору беспроцентного займа на сумму 100 000 руб. от 11.03.2019; от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб., назначение платежа: по договору беспроцентного займа на сумму 60 000 руб. от 13.05.2019; от 29.08.2019 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: по договору беспроцентного займа на сумму 50 000 руб. от 29.08.2019; от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: по договору беспроцентного займа на сумму 50 000 руб. от 19.09.2019; от 23.09.2019 на сумму 110 000 руб. назначение платежа: по договору беспроцентного займа на сумму 110 000 руб. от 23.09.2019.

Конкурсный управляющий Катаева Е.В., полагая, что указанные платежи произведены безвозмездно, заинтересованному лицу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных договоров займа, положенных в основу перечисления денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств того, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим не представлено. Тот факт, что ответчик является супругой должника и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц. Тот факт, что перечисления носили безвозмездный характер, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление материальной помощи супругу и на содержание детей в принципе не предполагает встречное предоставление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке по счету должника АО "Россельхозбанк", в период апрель-сентябрь 2019 года Беляев В. О. перечислил на счет Беляевой О. М. денежные средства в общем размере 480 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.04.2019 до 23.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи совершены не одномоментно, а посредством нескольких перечислений.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - супруги должника (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами (в частности, перед Администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района, задолженность начислена за период 2017-2021 годы, определение от 28.06.2022 о включении требований на сумму 1 991 162,32 руб., в том числе 1 785 668,05 руб. основной долг, 205 494,27 руб. пени). В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности нельзя признать верным.

Однако, сам по себе факт наличия признаков заинтересованности и неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания спорных платежей недействительной сделкой.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа "по договору беспроцентного займа". Данное назначение платежа, по мнению апелляционного суда, не позволяет установить - является ли платеж предоставлением займа либо его возвратом.

Однако, в суде первой инстанции ответчица указала, что должник, перечисляя Беляевой О.М. денежные средства, расходовал денежные средства, относящиеся к общему имуществу членов крестьянского (фермерского) хозяйства на свое содержание и содержание своей супруги и дочери, что он и обязан делать в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Обоснование причин указания вышеназванного назначения платежа не приведено и доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке (через кредитную организацию) не имеется (несмотря на предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства относительно необходимости предоставления пояснений по данным вопросам).

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего, основанных на ответе Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, следует, что у должника на иждивении имеется дочь - Беляева У.В., 28.03.2019 года рождения.

Таким образом, спорные платежи осуществлены фактически в период после рождения ребенка (возраст ребенка на момент совершения последнего платежа - полгода).

Положениями статей 255, 256 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок предоставления отпусков по беременности и родам (продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов), а также по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу пункта 3 статьи 31 Семейного кодекса РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Исходя из пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исполнение данных обязанностей не предполагает какого-либо встречного предоставления. Доказательств того, что должник направлял на содержание супруги и ребенка и иные средства, помимо оспариваемых платежей, не имеется. Оснований полагать, что перечисленные суммы в целом (в совокупности с отсутствием сведений об ином предоставлении на содержание) не соответствуют критериям разумности, не имеется.

Согласно абзацу шестому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, платежи в пользу супруги, осуществленные в целях обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных положениями Семейного кодекса РФ, не могут оспариваться по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в оспариваемый период должник осуществлял производственную деятельность.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, ссылался на отсутствие у него документов о расходовании денежных средств за указанный период, однако само по себе указанное с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что перечисленные Беляевой О.М. денежные средства являлись выводом активов должника, а сам платеж совершен с целью злоупотребления правом. Довод ответчика об оказании должником материальной помощи близкому родственнику конкурсным управляющим не опровергнут. Доказательства того, что сумма, перечисленная ответчику, является чрезмерной, в материалы дела также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого перечисления денежных средств.

Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны и обстоятельства наличия в действиях должника и Беляевой О.М. признаков злоупотребления правом.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а к моменту проведения заседания доказательств ее уплаты не предоставлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-53371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева Владимира Олеговича - Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Владимира Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев