Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78205/22 по делу N А40-53198/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-53198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в части размера ответственности бывшего руководителя Бодуновой Ю.В., в рамках дела N А40-53198/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127746614841, ИНН 7714880890)

при участии в судебном заседании: от Бодуновой Ю.В. - Шишкин И.В. (по дов. от 12.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в части размера ответственности бывшего руководителя Бодуновой Юлии Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Бодуновой Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" контролирующего должника лица, заявителем неверно был рассчитан размер ответственности Бодуновой Юлии Валерьевны, в связи с чем судом было определено взыскание с указанного лица вместо 12 160 446,50 руб., 2 144 208,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из отсутствия технической ошибки в содержании определения от 24.05.2022, а также, что исправление суммы, взысканной с Бодуновой Ю.В. в пользу ООО "СтройСервис", явилось бы фактическим изменением определения суда, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что управляющий осуществил опечатку в своем заявлении и в расчете совокупного размера субсидиарной ответственности, таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный довод не является основанием для исправления опечатки, учитывая, что управляющий в своем заявлении сам указал размер ответственности в размере 2 144 208,44 руб. Суд первой инстанции обосновано указал, что исправление суммы, взысканной с Бодуновой Ю.В. в пользу ООО "СтройСервис", явилось бы фактическим изменением определения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-53198/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Попова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаро