Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77946/22 по делу N А40-133391/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-133391/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-ДЕЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-133391/22

по иску ООО "СНАБДЕЗ" (ОГРН: 1207700377521, ИНН: 9721107003)

к ООО "НИК-ДЕЗ" (ОГРН: 1155259004625, ИНН: 5259120216)

о взыскании неустойки в размере 283 330 руб. 23 коп. по договору поставки N 0034 от 01.03.2021 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИК-ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 283 330 руб. 23 коп. по договору поставки N 0034 от 01.03.2021 г.

Определением от 29.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30.08.2022 г.) по делу N А40-133391/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер неустойки, исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0034 от 01 марта 2021 г., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующим товар: дезинфицирующие средства и товары медицинского назначения.

Поставка товара осуществляется партиями на основании подтвержденных поставщиком заказов покупателя. Под партией Товара понимается количество Товара, переданное Покупателю в рамках одного заказа (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика при выборке (самовывозе) товара; в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанному им грузополучателю в случае поставки силами и за счет поставщика; в момент передачи товара первому перевозчику в случае отгрузки товара через транспортную компанию.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за Товар производится перечислением денежных средств платежным поручением на расчетным счет Поставщика.

Условие оплаты за товар: и течение 60 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Лимит предельно допустимой задолженности по оплате Товара устанавливается Поставщиком на период действия договора. При этом, к окончанию календарного года, но не позднее 28 декабря, общая задолженность за товар, поставленный и текущем году, должна быть погашена (п. 3.2 договора).

Ответчику в период 12.03.2021 г. - 12.01.2022 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 2 984 440 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

По условиям 3.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.05.2021 по 26.05.2022 составляет 283 330 руб. 23 коп.

Претензия от 06.05.2022 г. с требованием оплаты начисленной истцом неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применив к требованию о взыскании неустойки мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитом", взыскав сумму неустойки в размере 269 853 руб. 23 коп., исчисленную по состоянию на 31.03.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине неизвещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебно заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ООО "НИК-ДЕЗ" направлено определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 14579173018868). Согласно отчету об отслеживании отправления извещение было возвращено отправителю "по иным причинам" 13.07.2022 г. вследствие неудачной попытки его вручения 06.07.2022 г. (л.д. 116), что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов лежит на адресате в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ

Судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная на основании п.3.4 договора за период с 10.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 269.853 руб. 23 коп. исходя из размера ответственности 0,2% с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Довод ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, на сайте www msk.arbitr.ru отсутствуют сведений о поступлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.10.2022 г. по делу N А40-133391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина