Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18913/22 по делу N А72-5422/2022

гор. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А72-5422/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022, принятое по делу N А72-5422/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894)

к УФНС России по Ульяновской области как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 68 от 17.01.2022

объединенное с делом N А72-6892/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894)

к УФНС России по Ульяновской области как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1070 от 11.10.2021

объединенное с делом N А72-7003/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ОГРН 1027301174427, ИНН 7306004894)

к УФНС России по Ульяновской области как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска

о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска от 15.03.2022 N 291,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Грачева А.А., представитель (доверенность от 29.03.2022).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - УФНС России по Ульяновской области как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 68 от 17.01.2022 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначислений страховых взносов в общей сумме 635 138 руб. 85 коп., пени в сумме 48 137 руб. 56 коп., возмещении из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При подаче заявления заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 68 от 17.01.2022 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначислений страховых взносов в общей сумме 635 138 руб. 85 коп., пени в сумме 48 137 руб. 56 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 20.04.2022 ходатайство ООО "Диатомовый комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 68 от 17.01.2022 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначислений страховых взносов в общей сумме 635 138 руб. 85 коп., пени в сумме 48 137 руб. 56 коп. незаконным до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 20.04.2022 заявление принято к производству.

ООО "Диатомовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области как правопреемнику Инспекции ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1070 от 11.10.2021 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначислений страховых взносов в общей сумме 552 967 руб. 73 коп., пени в сумме 34 560 руб. 66 коп.; возмещении из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1103 от 16.05.2022.

Также заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1070 от 11.10.2021 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании законности указанного решения.

Определением суда от 20.05.2022 ходатайство ООО "Диатомовый комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 1070 от 11.10.2021 об отказе в привлечении ООО "Диатомовый комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска от 15.03.2022 N 291.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 27.05.2022 судом приняты обеспечительные меры по заявлению Общества, приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска N 291 от 15.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-7003/2022.

Определением от 01.08.2022 по ходатайству заявителя в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А72-6892/2022, N А72-5422/2022 и N А72- 7003/2022 для совместного рассмотрения, с присвоением номера делу N А72-5422/2022 как ранее принятого к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 суд заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.04.2022, от 20.05.2022, от 27.05.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом расчетов:

- по страховым взносам за первый квартал 2021 года (расчет представлен 30.04.2021);

- по страховым взносам за полугодие 2021 года (расчет представлен 29.07.2021);

- по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года (расчет представлен 25.10.2021), в которых налогоплательщиком был указан код тарифа "20" (Плательщики страховых взносов, применяющие пониженные тарифы страховых взносов, при условии внесения сведений о них в реестр СМП).

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено, что у Общества отсутствуют основания для применения пониженных тарифов страховых взносов, ввиду несоответствия условиям, указанным в пп. "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и соответственно отсутствия сведений в реестре СМП о том, что ООО "Диатомовый комбинат" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган принял оспариваемые решения:

- N 68 от 17.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были начислены пени в размере 48 137 руб. 56 коп., предложено уплатить недоимку в размере 635 138 руб. 85 коп.,

- N 1070 от 11.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были начислены пени в размере 34 560 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку в размере 552 967 руб. 73 коп.,

- N 291 от 15.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были начислены пени в размере 54 510 руб. 26 коп., предложено уплатить недоимку в размере 639 322 руб. 88 коп.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговой орган.

Решениями УФНС Росси по Ульяновской области от 17.03.2022 N 07-07/04914, от 04.05.2022 N 07-07/0730@ и от 12.05.2022 N 07-07/0783@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска без изменения.

Общество считает, что в проверенных периодах оно правомерно применило пониженные тарифы страховых взносов, поскольку фактически соответствовало всем условиям, причисленным в Федеральном законе N 209-ФЗ, ввиду чего отсутствие сведений об Обществе в реестре СМП не может являться основанием для отказа в применении пониженных тарифов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Заявитель является плательщиком страховых взносов.

Положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на период с 1 апреля 2020 года и до конца расчетного периода 2020 года установлены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам МСП относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в Реестр.

Одним из условий отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства является ограничение по владению долями в уставном капитале, а именно, суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не может превышать сорок девять процентов (подпункт "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ).

Ведение ЕРСМП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

В соответствии с Законом N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, вносятся в реестр на основе сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года, а также сведений, представленных в ФНС России в соответствии с частями 6 - 6.2, 6.4, 6.5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ содержащиеся в Реестре сведения о юридических лицах исключаются из Реестра в случае, если такие юридические лица не соответствуют условиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Судом установлено, что первоначально, сведения в отношении Общества были включены в Реестр 01.08.2016, так как Общество соответствовало требованиям, установленным пп. "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками Общества являлись ООО "Диамикс" - субъект малого и среднего предпринимательства (доля участия 22 %), Компания с ограниченной ответственностью "Карвальо Энтерпрайзес Лимитед" (доля участия 47 %), Никифоров Е.А. (доля участия 31 %).

25.11.2016 ООО "Диамикс" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с ликвидацией, ООО "Диамикс" исключено из Реестра 10.12.2016 на основании пункта 7 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ.

Таким образом, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.08.2017 суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале Общества превысила сорок девять процентов.

Поскольку Общество перестало отвечать условию, установленному пп. "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, сведения о нем исключены из Реестра 10.08.2017.

Правомерность действий налогового органа по исключению Общества из реестра СМП на основании указанных обстоятельств, получила оценку в судебных актах в рамках дела N А72-2529/2021. Действия налогового органа признаны обоснованными.

Также оценку получили доводы заявителя о том, что ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" ликвидировано и подлежало исключению регистрирующим органом из ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что изменение состава учредителей имеет заявительный порядок и не подлежит корректировке по решению регистрирующего органа. В Законе N 129-ФЗ отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. Заявитель не вносил изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников Общества, не представил доказательств невозможности актуализации сведений со ссылкой на нормы действующего законодательства. Факт ликвидации юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.

Общество, в обоснование незаконности принятых решений, приводит довод о том, что из содержания норм Закона N 209-ФЗ не следует, что субъект экономической деятельности приобретает статус субъекта малого предпринимательства с момента включения в соответствующий реестр.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений с юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 N Ф01-2912/2016 по делу N A39-3343/20J5).

Обязанность обеспечить достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 N Ф09-2663/21 по делу N А60-50358/2020).

Подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного налоговыми органами на основании сведений, предоставленных самим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, заявитель не вносил изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников Общества, не представил доказательств невозможности актуализации сведений со ссылкой на нормы действующего законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции основан на нормах закона N 129-ФЗ и Закона N 209-ФЗ является правомерным.

Довод заявителя относительно правовой неопределённости по вопросу юридической судьбы доли ликвидированного участника, а именно ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" является несостоятельным, поскольку переход доли принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, являющемуся участником общества, регулируется нормами корпоративного права, в частности п. 8 ст. 63, п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21, п. 1 ст. 58 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не относится к установленной сфере деятельности Федеральной налоговой службы России и подведомственных органов. Факт ликвидации юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.

Для исключения ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" из числа своих участников ООО "Диатомовый комбинат" (его учредители, участники) или иные заинтересованные лица должны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений о юридическом лице.

Таким образом, ООО "Диатомовый комбинат" до настоящего времени не представило доказательств невозможности (затруднений) распределения долей и внесения актуальных сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что единственным правопреемником (наследником) ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" является Никифорова М.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сведения о ней не были внесены в ЕГРЮЛ, доказательства, подтверждающие отказ Никифоровой М.П. от принятия доли в уставном капитале ООО "Диатомовый комбинат" так же не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае отказ в применении пониженных тарифов страховых взносов вызван именно несоответствием ООО "Диатомовый комбинат" установленным пп. "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ условиям, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм страховых взносов. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решений, тогда как Обществом не подтверждено его право на применение пониженного тарифа. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - заявителя по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022, принятое по делу N А72-5422/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2022 N 2599.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов