Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80985/22 по делу N А40-154351/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-154351/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техносистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154351/22,

по иску ООО "Электростандарт"

к ООО "Техносистема"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Техносистема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/07.09-452 от 15.09.2017 в размере 207 622 руб. 93 коп., неустойки в размере 70 202 руб. 63 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техносистема" заявило встречное требование о взыскании задолженности по договору поставки N 01/07.09-452 от 15.09.2017 в размере 207 622 руб. 93 коп.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении встречных требований отказал, первоначальные требования - удовлетворил частично. Взыскана с ООО "Техносистема" задолженность в размере 207 622 руб. 93 коп., неустойка в размере 49 421 руб. 39 коп., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб. 01 коп., в остальной части первоначальных требований отказано.

Дело N А40-154351/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Техносистема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ООО "Электростандарт" посредством заполнения электронной формы документа 07.12.2022 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Электростандарт" (поставщик) и ООО "Техносистема" (покупатель) заключён договор поставки N 01/17.09-452 от 15.09.2017, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять покупателю товары по товарному направлению "электротехнические изделия", а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с п. 1 основных условий поставки N 1.202/01/20.01-158 от 01.01.2020 к договору, отсрочка оплаты товара составляет 120 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В рамках исполнения договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, который покупателем был принят, но не оплачен на общую сумму в размере 653 496 руб. 14 коп.

Письмом от 30.03.2022 N Э008/2022 ООО "Электростандарт" обратился к ООО "Техносистема" с требованием об оплате поставленного и переданного товара согласно условиям заключенного договора, с учетом образовавшейся неустойки, но ответа не получил.

Поскольку ООО "Техносистема" по первоначальному требованию в досудебном порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 445 873 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 7821 от 23.08.2022.

В связи с частичной оплатой ответчиком по первоначальному иску задолженности на сумму 445 873 руб. 21 коп., истец по первоначальному иску направил в суд заявление об уменьшении требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 207 622 руб. 93 коп., неустойку в размере 70 202 руб. 63 коп. (с учетом произведенной частичной оплатой).

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 01/17.09-452 от 15.09.2017, который 06.07.2021. был расторгнут (уведомление о расторжении исх. N ЭлСт35/2021 от 06.04.2021).

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что при прекращении договора досрочно, начисление услуг, премий, штрафов происходит в момент прекращения срока действия договора, в случае, если срок оплаты за поставленные товары по Договору наступает раньше срока оплаты начислений, то оплата по договору поставки не производится в части причитающихся покупателю сумм по оплате услуг, премий, штрафов, суммы начислений удерживаются из текущей задолженности в вышеуказанном порядке.

Ответчик, получив уведомление о расторжении договора, которое по условиям п. 7.2. договора было направлено в адрес ответчика за 3 (три) месяца до даты расторжения (просмотрено ответчиком на портале поставщиков 20.04.2021, получено по почте России 30.04.2021), безусловно имел право выставить штраф за отклонение по заказу, но до даты расторжения договора.

Претензия поступила на электронную почту поставщика только 06.07.2022.

Согласно материалам дела, в марте 2021 в адрес истца поступил документ: N OF0225/101 от 25.02.2021 на сумму 121 284 руб. 50 коп. (Услуги по распродаже товаров при закрытии артикула в информационной системе покупателя).

После получения указанного документа истцом у ответчика была запрошена расшифровка по сумме оказанных услуг. На основании полученного от ответчика отчета было выявлено, что на дату оказания услуг в базу расчета поставлены артикулы товара, которые не были закрыты в информационной системе покупателя.

Истцом предложено произвести перерасчет стоимости оказанных услуг, приложен файл с указанием артикулов товара, которые не были закрыты в информационной системе покупателя, а также расчет стоимости услуг. 19.05.2021.

Ответчиком были удалены из расчета стоимости услуг артикулы товара, которые являются активными и не были закрыты в системе покупателя, а также подтверждена стоимость услуг в размере 82 257 руб. 54 коп. Однако закрывающие документы на сумму 82 257 руб. 54 коп. перевыставлены не были.

Ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств оказания услуг по распродажа товаров при закрытии артикула в информационной системе покупателя, а также оснований для начисления штрафа на основании п. 6.4. договора, в связи с чем доводы отзыва на первоначальное исковое заявление признаны судом необоснованными и не состоятельными, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности в размере 207 622 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6.13. договора (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе по письменному уведомлению требовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "Электростандарт" начислил неустойку в размере 70 202 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая заявленные требования о взыскании неустойки, правомерно удовлетворил данное требование в размере 49 421 руб. 39 коп. за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за период до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Таким образом, удовлетворенные судом первой инстанции требования ООО "Электростандарт" о взыскании неустойки в размере 49 421 руб. 39 коп. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-154351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева