Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23987/19 по делу N А41-12204/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-12204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Континенталь Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Блюм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛЮМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-12204/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Истра Московской области к ООО "Континенталь Групп", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Блюм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец) обратилась в суд к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ ГРУПП" с требованиями:

1. Признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода, в части его пересечения с земельными участками:

Площадью 387 кв. м в границах координат поворотных точек:

Nт	Х,м	Y,m
1	476243,00	1349743,00
2	476242,54	1349754,86
3	476225,72	1349751,44
4	476223,57	1349746,59
5	476138,52	1349735,37
1	476243,00	1349743,00

Площадью 100 кв. м в границах координат поворотных точек:

Nт	Х,м	Y,m
1	476223,00	1349825,00
2	476220,18	1349860,25
3	476221,69	1349840,51
1	476223,00	1349825,00

Площадью 869 кв. м в границах координат поворотных точек:

N	Х,м	Y, м
1	476182,62	1349877,66
2	476141,85	1349872,75
3	476140,50	1349884,49
4	476117,77	1349881,69
5	476119,00	1349870,69
6	476121,00	1349851,00
7	476099,61	1349847,27
8	476123,41	1349847,94
9	476146,16	1349867,55
10	476183,36	1349871,72
1	476182,62	1349877,66

2. Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв. м, расположенный: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.п., с. Павловская Слобода указанные контуры в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ИП Верхотурова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ООО "Блюм".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019заявленные требования удовлетворены частично.Признан незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, с. Павловская Слобода, в части его пересечения с земельными участками:

Площадью 387 кв. м в границах координат поворотных точек:

Nт	Х,м	Y,m
1	476243,00	1349743,00
2	476242,54	1349754,86
3	476225,72	1349751,44
4	476223,57	1349746,59
5	476138,52	1349735,37
1	476243,00	1349743,00

Площадью 100 кв. м в границах координат поворотных точек:

Nт	Х,м	Y,m
1	476223,00	1349825,00
2	476220,18	1349860,25
3	476221,69	1349840,51
1	476223,00	1349825,00

Площадью 869 кв. м в границах координат поворотных точек:

N	Х,м	Y, м
1	476182,62	1349877,66
2	476141,85	1349872,75
3	476140,50	1349884,49
4	476117,77	1349881,69
5	476119,00	1349870,69
6	476121,00	1349851,00
7	476099,61	1349847,27
8	476123,41	1349847,94
9	476146,16	1349867,55
10	476183,36	1349871,72
1	476182,62	1349877,66

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛЮМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Блюм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-12204/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70978/16.

По делу А41-70978/16 Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Блюм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-12204/19.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО "Блюм" возобновлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ruи не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды Nб/н. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 262 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что кадастровый инженер К.А. Верхотуров установил наложение земельного участка на улично-дорожную сеть и приложен план земельного участка с координатами наложения (т. 1, л.д. 22-23).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения кадастрового инженера, установил факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 на земли общего пользования и признал договор аренды от 28.04.2017 г. в данной части недействительным. Кроме того, учитывая, что настоящие требования рассматриваются в порядке искового производства, пришел к выводу о том, что оценка законности действий Управления Росреестра по Московской области не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что участок с кадастровым номером имеет наложение на улично-дорожную сеть.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 в части наложения на земли общего пользования ввиду следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, производится по результатам проведения торгов.

Исходя из смысла статей 39.11 (подпункт 18 пункта 8), 85 (пункт 12) Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования, не могут выступать предметом аукциона.

Таким образом, в части наложения на земли общего пользования договор аренды от 28.04.2017 г. является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не соответствует требования действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется поскольку несогласие ООО "Блюм" с выводами кадастрового инженера в отсутствие обоснованных возражений и в отсутствие заявления о проведении судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии достоверности и объективности выводов кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Право заявить ходатайство в силу ст. 41 АПК РФ имеют все лица, участвующие в деле (а не только истец и ответчик, как полагает ООО "Блюм"). Правом заявить соответствующее ходатайство ни истец, ни ответчик, ни ООО "Блюм" не воспользовались.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на которое ссылается кадастровый инженер К.А. Верхотуров получено в рамках другого дела (А41-70978/2016) судом первой инстанции не оценивалось, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рамках дела N А41-70978/2016, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции определением от 29.04.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных Экспертиз", экспертам Пашко А.И. и Карташову В.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения N 019456/8/77001/142019/А41- 70978/16 от 07.06.2019, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:08:0000000:55, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:4960 и 50:11:0000000:12480 не являются единым недвижимым комплексом и используются независимо друг от друга, здания с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481 расположены на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а здание 50:11:0000000:5500 расположено на земельном участке 50:08:0050340:128 (чертеж 1 экспертизы), эксперты определили, что границы земельных участков, необходимых для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, пересекаются с границами участка 50:08:0050340:127, для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:11:0000000:5500 требуется весь земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:128.

Судами установлено, что первоначальное предоставление органом местного самоуправления в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122 нарушает исключительное право собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:4956, 50:11:0000000:4960, 50:11:0000000:12480, 50:11:0000000:12481, 50:11:0000000:5500, поскольку при заключении договора аренды от 19.04.2016 не было учтено расположение указанных объектов недвижимости.

Впоследствии при делении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:122 на земельные участки с кадастровым номером 50:08:0050340:128 площадью 2287 кв. м и с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16252 кв. м. также не учтено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:11:0000000:5500 требуется весь земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:128, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:127 сформирован и передан в аренду ООО "Континенталь групп" без учета площади, необходимой для использования объектов истца, данный участок также сформирован с наложением на улично - дорожную сеть земель общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 28.04.2017 г. в части его пересечения с землями общего пользования.

Истец также просил исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:127 площадью 16 252 кв. м, расположенный: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с.п., с. Павловская Слобода указанные контуры в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера ИП Верхотурова.

Однако, в удовлетворении данного требования судом отказано и в апелляционной жалобе третьего лица, не содержится доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-12204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова