Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75708/22 по делу N А40-90256/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-90256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-90256/22

по иску ООО "ТК "Балтэнергетика"

к ООО "КИНГ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КИНГ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 5 447 800 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 21.03.2022 в размере 145 161, 30 руб., неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (далее- Поставщик) и ООО "КИНГ" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 41 (далее по тексту - "Договор поставки").

В период действия Договора поставки в адрес ООО "КИНГ" был поставлен товар молоко сухое обезжиренное (1,5% жирности) на сумму 5 910 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД N 92 от 02.02.2022 г.

Согласно п. 6.2. Договора Оплата в рамках данного Договора осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после отгрузки Товара сумме 100% от суммы сделки, определенной в рублях, согласно выставленному счету, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификациям к Договору срок оплаты за поставленный товар установлен в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Однако Ответчик надлежаще свои обязательства по оплате поставленной Продукции не исполнил.

Ответчику была отправлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 7.1. Договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,075% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки на дату 21.03.2022 составил 145 161, 30 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с чем, указанное требование заявлено правомерно и обоснованно.

Требование о взыскании неустойки по ставке 0,075 % за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-90256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева