Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-6953/22 по делу N А59-2322/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А59-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6953/2022

на решение от 07.10.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2322/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича (ИНН 650102354960, ОГРНИП 322650000005549)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054)

третье лицо: акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ИНН 6501036619, ОГРН 1026500523840),

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении N 32/22/65019-АП, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исаковой Ольгой Викторовной, прекращения производства по делу,

при участии:

от ИП Дмитриева С.В.: представитель Барвин В.В. по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М59176), паспорт;

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": представитель Черкашин Р.В. по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Вячеславович (да-лее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении N 32/22/65019-АП, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исаковой Ольгой Викторовной, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, административное наказание в виде административного штрафа заменено судом первой инстанции на предупреждение, производство по делу в части требования прекратить производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления вышел за пределы предъявленных требований, оценивая обстоятельства реконструкции спорного объекта, которые являются предметом рассмотрения и оценки по делу N А59-3899/2022. Обращает внимание коллегии на то, что по тексту решения суда должник обязан привести здание в соответствие с градостроительным планом земельного участка 2016 года и кадастровым паспортом 2016 года, графические части которых противоречат градостроительной документации. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, указанное должностное лицо обязано было привлечь эксперта для определения пределов реконструкции спорного здания. Ссылается на преюдициальный характер решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2017 N 2-454/2017 для разрешения настоящего дела. Полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения суда не соответствует положениям законодательства. Кроме того, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора заявитель статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие УФССП по Сахалинской области, ССП МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Исаковой О.В.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 12.12.2022 N 169. Представитель АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил для приобщения к материалам дела текст письменной позиции по делу, против удовлетворения заявленного ходатайства также возразил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя определил отказать в приобщении к материалам дела письма от 12.12.2022 N 169, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не мог быть предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находится исполнительное производство N 3636/22/65019-ИП, возбужденное 01.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 038000879 от 19.01.2022, которым на Дмитриева Сергея Вячеславовича возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда до 10.04.2022. В постановлении разъяснено, что в случае не исполнения требования исполнительного документа в указанный срок, должник будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо сведения об уважительных причинах не исполнения, судебному приставу не представил, по данному факту 26.04.2022 в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности Толмачева Д.С. судебным приставом составлен протокол N 32/22/65019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также вынесено и вручено представителю заявителя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.05.2022 начальником отдела - старшим приставом Исаковой Ольгой Викторовной вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/22/65019-АП, которым Дмитриев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое получено представителем заявителя 17.05.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе.

Субъектом ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А59-7563/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП в отношении заявителя, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были доведены до должника, что заявителем по существу не оспаривается, но в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли основания для взыскания исполнительского сбора и для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в нарушение части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок должником также исполнены не были.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апеллянта о коллизии судебных актов, а также о преюдициальном характере решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2017 N 2-454/2017 для разрешения настоящего дела не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемым постановлением Дмитриев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.25 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по делу N А59-7563/2018, во исполнение которого предприниматель обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем.

Однако предприниматель, должным образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не совершил необходимых действий по исполнению судебного решения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин связанных с неисполнением решения суда, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию судом защиты нарушенного права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, вмененного заявителю судебной коллегией не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом доказательств совершения однородных правонарушений, а также причинения имущественного ущерба взыскателю в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. Следовательно, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение произведена судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления вышел за пределы предъявленных требований, оценивая обстоятельства реконструкции спорного объекта, которые являются предметом рассмотрения и оценки по делу N А59-3899/2022, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, оценка указанным обстоятельствам дана судом при рассмотрении доводов заявителя о непредоставлении ему разумного и реального срока для исполнения решения суда, а также о фактическом исполнении судебного акта.

Ссылка на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора также не влияет на правомерность выводов суда по настоящему спору, указанные обстоятельства учтены в данных документах, оспариваемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева С.В.

В части требования заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции жалоба предпринимателя мотивированных доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2022 по делу N А59-2322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская