Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7047/22 по делу N А51-8729/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-8729/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7047/2022

на решение от 17.10.2022 г.

по делу N А51-8729/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2504000388, ОГРН 1022501896086)

к индивидуальному предпринимателю Мелешко Роману Михайловичу (ИНН 253900407200, ОГРН 304253921700140)

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ДООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелешко Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мелешко P.M.) о взыскании 15 000 рублей аванса, 1 260,01 рубля процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты долга и 1 260,01 рубля процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам, и по результатам его рассмотрения решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Согласно доводам жалобы, акт выполненных работ N 171 от 09.08.2021, который был представлен ответчиком, как доказательство предоставления услуг в полном объеме, подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности генерального директора Широбоковым С.Н., у которого отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ДООО "Союзлифтмонтаж", а также полномочиями по исполнению обязанностей руководителя - генерального директора в соответствии с уставом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ДООО "Союзлифтмонтаж" (Заказчик) и ИП Мелешко P.M. (Исполнитель) 09.08.2021 было достигнуто соглашение об оказании услуг спецтехники - экскаватора "Хитачи" ЕХ200, место работы - строительная площадка ООО "ССК "Звезда" на объекте, расположенном по адресу: 692801, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1. Заказчик по данному объекту выполнял функции одного из подрядчиков.

В соответствии с согласованной заявкой Заказчика Исполнитель направил счёт N 171 от 09.08.2021 на оплату услуг стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Данный счёт был оплачен Заказчиком 10.08.2021, что подтверждается платёжным поручением N 513.

Поскольку обязательства Исполнителя надлежащим образом исполнены не были, к оказанию услуг он не приступил, специализированную технику на объект не доставил, услуги, подлежащие оказанию, не сдал, какие-либо подтверждающие документы между сторонами подписаны не были, Заказчиком 25.02.2022 в адрес Исполнителя направлена претензия N 36 с требованием возврата денежных средств, полученных в счёт не оказанных услуг.

Претензия получена 16.03.2022, однако ответа по существу Заказчиком получено не было.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком в рамках договора денежных средств подтверждается представленным платежным поручениями N 513 от 10.08.2021.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ N 171 от 09.08.2021, подписанным со стороны истца и ответчика.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ подписан лицом, не имеющим право действовать от имени ответчика, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Исследовав акт выполненных работ N 171 от 09.08.2021, суд апелляционной установил, что в данном документе подпись лица, действовавшего от имени ДООО "Союзлифтмонтаж" скреплена печатью указанной организации, подлинность оттисков печатей на документах не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Доказательствами того, что у лица, действовавшего от имени ДООО "Союзлифтмонтаж", имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати ДООО "Союзлифтмонтаж", так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, подписание данного документа сторонами без замечаний и возражений по результатам оказанной услуги, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг ответчиком в полном, принятии их результата истцом.

Достаточных документально обоснованных доказательств наличия иного договора, либо иных с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-8729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова