Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77386/22 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 о прекращении производства по рассмотрению возражении по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 о включении в реестр требований кредиторов АО КБ "БТФ" задолженности в размере 20 000,00 руб. - штраф, в рамках дела N А40-258137/18 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступили возражения ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 прекращено производство по рассмотрению возражении по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении в реестр требований кредиторов АО КБ "БТФ" задолженности в размере 20 000,00 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Как разъяснил ВС РФ в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В целях установления требований уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должника с требованием от 04.05.2022 N 10.2- 11/05176 о включении задолженности в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов с приложением копии вышеуказанного решения.

Уведомлением от 07.06.2022 N 85к/136770 конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" отказал в установлении требования уполномоченного органа в размере 20 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке статьи 60, 189.85 Закона о банкротстве.

Из доводов заявителя следует, что согласно решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 09.04.2021 N 14-14/1/4481 АО КБ "БТФ" имеет задолженность по штрафу в размере 20 000 руб. Указанное являюсь основанием для направления требования в адрес ГК "АСВ".

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа в размере 20 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов так как являются текущими.

22.11.2019 от ИФНС России N 19 по г. Москве конкурсному управляющему АО КБ "БТФ" поступил запрос от 23.10.2019 N 11-08/65944 о представлении выписок по операциям ООО "РАНОВА ИНДАСТРИЗ" (ИНН: 771921 9429) по счету N 40702840500000072197.

28.11.2019 в ответ на запрос от 23.10.2019 N 11-08/65944 в адрес Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве направлен ответ конкурсного управляющего Банком от 26.11.2019 N85к/142489, согласно которому счёт N 40702840500000072197 закрыт 21.07.2004, в связи с чем предоставление выписки за запрошенный период невозможно.

Решением ИФНС России N 19 по г. Москве от 09.04.2021 N 14-14/1/4481 АО КБ "БТФ" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, спорное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, что АО КБ "БТФ" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18, а налоговое правонарушение не могло возникнуть раньше 26.11.2019 (25.11.2019 - срок для представления запрашиваемых сведений), то есть после даты принятия заявления о признании банка банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые требования являются текущими.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 для целей определения платежа в качестве текущего, необходимо принимать во внимание дату возникновения соответствующего обязательства. Квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от даты совершения правонарушения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/71 2).

Следовательно, спорные требования возникли после признания должника банкротом, как следствие, требования являются текущими, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров