Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82396/22 по делу N А40-83823/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-83823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнител Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-83823/22 принятое

по иску ООО "Элко Рус" к ООО "Юнител Инжиниринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рахматуллина Е.Р. по доверенности от 12.04.2022;
от ответчика:	Бражинская Л.В. по доверенности от 30.10.2019; Севостьянова Ю.С. по доверенности от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО " Элко Рус " (истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Юнител Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N ДСЛ2106/21 от 21.06.2021 в размере 56 232,30 долларов США, а также пени в размере 3 398,16 долларов США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ДСЛ2106/21 от 21.06.2021 (далее- Договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена, дата и условия поставки которого определены в Спецификации (Приложения N 1 к Договору), а Покупатель- принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара, в соответствии с п. 2.5 Договора, производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 10.11.2021 N 1110000796, N 1110000794, N 1110000795, от 16.11.2021 N 1116000537, N1116000536, от 01.12.2021 N1201000519, копии которых, представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных, печатью ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ".

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, задолженность по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 19.04.2022 составила 56 232,30 долларов США.

Учитывая изложенное, 30.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование об исполнении обязательств по Договору в срок до 05.04.2022.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Поскольку Ответчиком доказательств возврата поставленного товара, а также, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представлено, принимая во внимание двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов N 3503 от 17.01.2022, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что задолженность возникла по договору N ДСЛ2106/21 от 21.06.2021.

Как пояснил истец, иной номер договора указан ввиду технического сбоя электронной базы, которая автоматически формирует бухгалтерскую документацию. (л.д.51-53).

При этом, судом обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку в качестве основания передачи товара в представленных УПД от 10.11.2021 N 1110000796, N 1110000794, N 1110000795, от 16.11.2021 N1116000537, N 1116000536, от 01.12.2021 N 1201000519 указан иной Договор- N 4513 от 25.05.2021 / счет 543022 от 10.11.2021, то взысканию подлежит задолженность за фактически поставленный товар на основании УПД.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки суд обоснованно отказал.

В части взыскания пени в размере 3 398,16 долларов США, суд отказал в удовлетворении требований, что сторонами не оспорено.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-83823/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова