Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80571/22 по делу N А40-57023/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-57023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авинтел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-57023/22, принятое по исковому заявлению АО "Софтлайн трейд" (ОГРН 1027736009333) к ООО "Авинтел" (ОГРН 1107746339612) о взыскании основного долга по договору в размере 4 591 240 руб. 57 коп., о взыскании пени по договору за период с 28.12.2021 по 25.02.2022 в размере 275 474 рублей 43 копеек, о взыскании пени по договору в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с 26.02.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Софтлайн трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авинтел" о взыскании задолженности в размере 11 942 931 рубль 85 копеек, пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 643 244 рубля 02 копейки, пени по в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга 11 942 931 рубль 85 копеек, начиная с 01 октября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по Договору.

Решением от 20 сентября 2022 года по делу N А40-57023/22 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Авинтел" в пользу АО "Софтлайн трейд" задолженность в размере 11 942 931 руб. 85 коп., пени в размере 643 244 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 931 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТЮ00676861 от 03.11.2021, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставить товар, предусмотренный Спецификацией к Договору, а ответчик обязуется принять и оплатить права на программы для ЭВМ и товар на условиях Договора (п. 1.1. и 1.2. Договора).

Истец предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставил товар. Ответчик, предоставленные истцом права на программы для ЭВМ и поставленный товар, в установленный в Договоре срок не оплатил.

В соответствии с условиями Договора (разделы 1, 2 и 3) к Спецификацией (Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г.), Истец предоставил Ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставил товар на общую сумму в размере 13 826 392 (Тринадцати миллионов восьмисот двадцати шести тысяч трехсот девяносто двух) рублей 77 копеек, что подтверждается: подписанными сторонами: УПД N Trl15371 от 19.11.2021 г. (на сумму 1 472 839 рублей 39 копеек); УПД N Trl15359 от 22.11.2021 г. (на сумму 658 161 рублей 45 копеек); УПД N Tr115204 от 24.11.2021 г. (на сумму 6 818 163 рублей 00 копеек); УПД N Trl15276 от 25.11.2021 г. (на сумму 1 444 012 рублей 57 копеек); УПД N Trl28564 от 24.12.2021 г. (на сумму 2 430 715 рублей 95 копеек); УПД N Trl0610 от 29.12.2021 г. (на сумму 241 824 рублей 97 копеек).

Направленными ответчику (подписанными со стороны истца, и не подписанными ответчиком без указания причин): УПД N Tr114914 от 24.11.2021 г. (на сумму 71 292 рублей 90 копеек);УПД N Trl15360 от 22.11.2021 г. (на сумму 487 129 рублей 92 копейки); УПД N Trl15358 от 22.11.2021 г. (на сумму 202 252 рублей 62 копейки).

Претензий к качеству, количеству предоставленных прав на программы для ЭВМ и поставленного товара, истцу от ответчика не поступало. Все права на программы для ЭВМ и товар были приняты ответчиком полностью и без каких-либо оговорок.

Истец направлял ответчику УПД N Trl14914 от 24.11.2021 г. (на сумму 71 292 рублей 90 копеек), УПД N Trl15360 от 22.11.2021 г. (на сумму 487 129 рублей 92 копейки), УПД N Trl15358 от 22.11.2021 г. (на сумму 202 252 рублей 62 копейки) посредством передачи их в системе электронного документооборота, что подтверждается распечаткой документов с отметками о передаче в ЭДО. Ответчик получил все вышеперечисленные документы.

По состоянию на 25.02.2022 в нарушение пункта 3.3. Договора, ответчик не возвратил Истцу его экземпляры УПД N Trl14914 от 24.11.2021 г., УПД N Trl15360 от 22.11.2021 г., УПД N Trl15358 от 22.11.2021 г., как и не заявил мотивированных возражений/отказов от подписания вышеуказанных документов.

Дополнительно истец подтвердил предоставление прав на программы для ЭВМ по неподписанным со стороны ответчика УПД следующими доказательствами: электронным письмом, подтверждающим направление истцом ответчику ссылки для скачивания программного обеспечения "О&К Print Watch", в котором разъясняется порядок установки программы и, в приложенном файле, предоставляется необходимая для установки ПО лицензионная информация (ключи); электронным письмом, содержащим лицензионный сертификат на приобретенное программное обеспечение 3 "PRTG 2500 with 12 maintenance months included)), в котором указаны наименование ПО, лицензионный ключ к программе для ЭВМ и прочая лицензионная информация. Пунктом 4.2. Договора и пунктами 2 и 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г.), Сторонами согласован порядок оплаты предоставленных прав на программы для ЭВМ и поставленного товара, а именно, ответчик должен был произвести оплату истцу в соответствии с нижеследующим графиком: платеж в размере 1 883 460 рублей 92 копеек - не позднее "26" ноября 2021 года; платеж в размере 4 591 240 рублей 57 копеек - не позднее "26" декабря 2021 года (с учетом выходных дней - не позднее "27" декабря 2021 года); платеж в размере 6 827 980 рублей 94 копеек - не позднее "26" февраля 2022 года (с учетом выходных дней - не позднее "28" февраля 2022 года); платеж в размере 9 064 721 рубля 31 копейки - не позднее "26" апреля 2022 года. За период с момента заключения Договора и по 25.02.2022.

Ответчик осуществил лишь частичную оплату предоставленных прав и поставленного товара платежным поручением N 810 от 03.11.2021 на сумму в размере 1 883 460 рублей 92 копеек.

Всего, ответчиком была оплачена сумма в размере 1 883 460 рублей 92 копеек, тогда как в соответствии с графиком оплат (п. 3 Спецификации), на дату составления настоящего искового заявления (25.02.2022 г.) Ответчик должен был осуществить оплату суммы в размере 6 474 701 рубля 49 копеек (сумма первых двух платежей в графике).

Таким образом, по состоянию на 25.02.2022 у ответчика перед истцом имеется просроченная к погашению задолженность по оплате предоставленных прав на программы ЭВМ и поставленного товара на сумму в размере 4 591 240 руб. 57 коп.

После подачи истцом искового заявления в суд и его принятия Арбитражным судом города Москвы к производству, основной долг ответчика увеличился за счет образования задолженности по оплатам по графику платежей (пункт 4.2. Договора и пункт 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г.)), а именно, в соответствии с вышеуказанным графиком.

Ответчик, помимо взыскиваемого первоначально платежа (от "26" декабря 2021 года на сумму 4 591 240 рублей 57 копеек) допустил просрочку оплаты платежей: от "26" февраля 2022 года (на сумму 6 827 980 рублей 94 копейки) и от "26" апреля 2022 года (на сумму 9 064 721 рубль 31 копейка).

С учетом общей стоимости предоставленных истцом ответчику прав на использование программ для ЭВМ и поставленного товара (13 826 392 рублей 77 копеек), по состоянию на "04" августа 2022 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом увеличилась с 4 591 240 рублей 57 копеек до 11 942 931 рубля 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N ЮД-0269/22 от 24.01.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 506, 516, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств по оплате задолженности ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 11 942 931 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 643 244 руб. 02 коп., а также пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы основного долга 11 942 5 931 руб. 85 коп., начиная с 01 октября 2022 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, принимая во внимание положения п. 4.2 Договора, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции. пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 643 244 руб. 02 коп., вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 поданы истцом преждевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец не предъявлял к ответчику требований по оплате всей цены Договора, истец не требовал от ответчика оплаты не предоставленных прав на программы для ЭВМ, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости уже поставленного товара и предоставленных прав с учетом уточнения к исковому заявлению от 04.08.2022.

Заявляя о неоднократном изменении сроков поставки, стоимости и ассортименте товара, ответчик не учитывает, что договор, спецификация и дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2021 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ссылка на то, что по подписанным обеими сторонами УПД и товарным накладным товар не поставлен, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п. 2.4. Договора, подписанием универсального передаточного документа стороны подтверждают получение товара.

Более того, пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае несоответствия количества и/или ассортимента товара Спецификации, в универсальном передаточном документе должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и/или ассортименте товара, в противном случае претензии ответчика не принимаются к рассмотрению истцом.

Имеющиеся в материалах дела УПД и товарные накладные не имеют каких-либо отметок о несоответствии поставленного товара/предоставленных прав Спецификации.

После получения ответчиком товара/прав на использование программ для ЭВМ по подписанным УПД/товарным накладным ответчик не заявил ни одной претензии о несоответствии полученного товара/прав Договору и/или Спецификации.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ по Договору Поставщик направляет Покупателю универсальный передаточный документ. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа подписывает и направляет Поставщику один экземпляр или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае если в установленный настоящим пунктом срок Покупатель не направит Поставщику подписанный универсальный передаточный документ или мотивированный отказ от его подписания, универсальный передаточный документ считается принятым Покупателем без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания.

В соответствии с условиями Договора (разделы 1, 2 и 3) к Спецификацией (Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г.), истец предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ и поставил товар на общую сумму в размере 13 826 392 рублей 77 копеек, что подтверждается: подписанными сторонами: УПД N Trl15371 от 19.11.2021 г. (на сумму 1 472 839 рублей 39 копеек); УПД N Trl15359 от 22.11.2021 г. (на сумму 658 161 рублей 45 копеек); УПД N Tr115204 от 24.11.2021 г. (на сумму 6 818 163 рублей 00 копеек); УПД N Trl15276 от 25.11.2021 г. (на сумму 1 444 012 рублей 57 копеек); УПД N Trl28564 от 24.12.2021 г. (на сумму 2 430 715 рублей 95 копеек); УПД N Trl0610 от 29.12.2021 г. (на сумму 241 824 рублей 97 копеек).

Пунктом 4.2. Договора и пунктами 2 и 3 Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2021 г.), Сторонами согласован порядок оплаты предоставленных прав на программы для ЭВМ и поставленного товара, а именно, ответчик должен был произвести оплату истцу в соответствии с нижеследующим графиком: платеж в размере 1 883 460 рублей 92 копеек - не позднее "26" ноября 2021 года; платеж в размере 4 591 240 рублей 57 копеек - не позднее "26" декабря 2021 года (с учетом выходных дней - не позднее "27" декабря 2021 года); платеж в размере 6 827 980 рублей 94 копеек - не позднее "26" февраля 2022 года (с учетом выходных дней - не позднее "28" февраля 2022 года); платеж в размере 9 064 721 рубля 31 копейки - не позднее "26" апреля 2022 года. За период с момента заключения Договора и по 25.02.2022.

В судебном заседании от 13.09.2022 ответчик подтвердил, что признает задолженность в части взыскания основного долга, что подтверждается звукозаписью судебного заседания.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт поставки товара в адрес ответчика и наличие соответствующей задолженности полностью подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что акты и УПД не подписаны уполномоченными на то лицами не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "РТ-Капитал" в качестве третьего лица, не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-57023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авинтел" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.