Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-38684/22 по делу N А56-83536/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-83536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38684/2022) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-83536/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ответчик) задолженности в размере 426 116 руб. 56 коп. за энергию и мощность, потребленные в периоды с 01.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора энергоснабжения от 25.12.2020 N 47200000323268 (далее - договор), а также неустойки в размере 266 899 руб. 16 коп, начисленной за период с 20.04.2021 по 24.08.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 заявленные требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 966 руб. 56 коп., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка, начисленная с 25.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о частичной оплате ответчиком задолженности по договору за спорный период платежным поручением от 06.05.2021 N 28997, поскольку, как указывает истец, указанная оплата является авансовым платежом в размере 30 процентов от объема электроэнергии, подлежащей оплате за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, на основании счета N 382003064541.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Порядок расчетов по спорному договору урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяц.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что 4.3 гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Принимая во внимание вышеуказанные положения спорного договора, приложенные к исковому заявлению документы, а также тот факт, что платежное требование от 11.06.2021 N 43283 выставлено на основании счета-фактуры от 31.05.2021 N 23821052163/23 (стоимость услуг - 165 117 руб. 29 коп.) на сумму 12 282 руб. 84 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком оплата платежным поручением от 06.05.2021 N 28997 учтена истцом при выставлении платежного требования от 11.06.2021 N 43282 об оплате фактического объема отпущенной электроэнергии (мощности) за май 2021.

Материалы дела не содержат доказательств частичной оплаты ответчиком спорной задолженности согласно выставленным платежным требованиям за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 124 150 руб. Отказывая в указанной части, суд фактически учел в счет оплаты задолженности за март 2021 года денежные средства, уплаченные платежным поручением от 06.05.2021 N 28997 с назначением -авансовый платеж за май 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание суммы неустойки в судебном порядке, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится, в силу чего неустойка подлежит начислению с 25.08.2021 до фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", противоречит изложенным нормам права и подлежит в указанной части изменению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-83536/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 25.12.2020 N 47200000323268 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 426 116 руб. 56 коп., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 20.04.2021 по 24.08.2021, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 25.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 16 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина