Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79771/22 по делу N А40-59025/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-59025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "З-КАРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-59025/22, принятое судьей С.В.Масловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "З-КАРС"

(ИНН 7727723319, ОГРН 1107746561086)

к ИП Рябову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 315774600293482)

о взыскании 2 475 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров С.Г., генеральный директор

согласно приказу N 1 от 14.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "З-КАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рябову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенной ответчиком предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2022 г. по день фактической оплаты взысканного основного долга в виде неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая с 28.02.2022 г. составляет 20% годовых, за невозврат денежных средств, на основании договора аренды объекта недвижимости от 10.09.2021 г. N ЕР/А/21-16, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ.

Решением суда от 03.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 000 руб. задолженности, проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга в 6 порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 10.03.2022 по дату оплаты долга, исключая действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования в части взыскания 290 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.09.2021 N ЕР/А/21-16, предметом которого являются объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 190,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004044:1011 по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7б, стр. 3; нежилое здание площадью 363,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004044:1012 по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7б, стр. 4.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, при подписании договора ответчику от истца были переданы наличными денежные средства в сумме 290 000 руб., что подтверждается распиской.

Кроме того, истец на счет ответчика перечислил арендную плату в размере 218 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2112 от 15.09.2021.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в соответствии с условиями сделки арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый год аренды в размере 7 135 000 руб. в следующем порядке: - первый платеж в размере 2 185 000 руб. перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; - второй платеж в размере 2 475 000 руб. перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 1,5 месяца с даты поступления первого платежа; - третий платеж в размере 2 475 000 руб. в течение 2 месяцев с даты поступления второго платежа (п. 4.5, 3.2.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязан выполнить за свой счет капитальный ремонт объекта недвижимости в срок не более 6 месяцев, но при условии, что на расчетный счет арендодателя поступят денежные средства, указанные в п. 4.5 договора, капитальный ремонт объекта недвижимости подразумевает под собой: - чистовая отделка под ключ (окрашенные стены, наличие освещения, санузлов, перегородок и дверей в офисной части помещений); - ровный чистый пол в ремонтной зоне, выводы необходимых сетей в местах установки и подключения оборудования (при условии точного обозначения этих мет арендатором); - необходимая рабочая мощность 60 кВт.

Поскольку арендодатель обязанность по проведению капитального ремонта не выполнял в соответствии с условиями сделки, отказался от исполнения сделки в одностороннем порядке.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны арендодателя не представлены доказательства исполнения условий договора аренды от 10.09.2021, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда от 03.10.2022 г. сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, в размере 290 000 руб., суд первой инстанции критически оценив представленное доказательство, обоснованно исходил из того, что расписка в получении денежных средств от 10.09.2021 г., содержащая получение Ромашкиным А.Я. от Захарова С.Г. денежных средств в размере 290 000 руб. в качестве вознаграждения за поиск помещения под размещение станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7Б, стр. 3 и 4, не подтверждает получение ответчиком денежных средств в качестве арендной платы.

У суда апелляционной инстанции суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанного доказательства.

Оспаривая судебный акт, заявитель не доказал, что в договоре между сторонами достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке ее определения. Таким образом, указанная сумма, указанная в расписке, не соответствует условиям договора и не является доказательством передачи денежных средств по договору аренды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти 5 правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на установленную судом сумму неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-59025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.