Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74904/22 по делу N А40-158400/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-158400/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

истца ООО "Эталон" и ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-158400/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: 1187746928676) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" суммы убытков в размере 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- организатор торгов - ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" при организации продажи имущества, находящегося в оперативном управлении, нарушил положения действующего законодательства РФ, в частности Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-НИ "Об утверждении Единых требований к проведению торгов...", и требования аукционной документации;

- ООО "ЭТАЛОН" обратилось за юридической помощью к адвокату Пчелиной Е.М. с целью обжалования незаконных действий ответчика и защиты законных интересов ООО "ЭТАЛОН" в ФАС России;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 12/21 от 21.06.2021, заключенным между ООО "ЭТАЛОН" и адвокатом Пчелиной Е.М., платежным поручением N 745 от 20.12.2021;

- в интересах ООО "ЭТАЛОН" адвокатом поданы жалобы в ФАС России исх. N Эт-40/21 от 07.07.2021., исх. N Эт-41/21 от 07.07.2021, исх. N Эт-42/21 от 07.07.2021 о признании внесения изменений в извещение и лотовую документацию после окончания срока приема заявок - незаконными действиями ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново";

- Решением ФАС России N 04/10/18.1-260/2021 от 15.07.2021 жалобы ООО "ЭТАЛОН" признаны обоснованными, а действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" незаконными. ФАС России выдала предписание N 04/10/18.1-260/2021 от 15.07.2021 ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" об аннулировании торгов по извещениям N 090321/39731331/06. N 090321/39731331/11. N 070321/39731331/12;

- вступившим в законную силу Решением Комиссия ФАС России от 15.07.2021 г. N 04/10/18.1-260/2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эталон" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установлено, что действия Организатора (ответчика) торгов по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о Торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников Торгов;

- у участников торгов, которые уже подали заявки до внесения изменений со стороны ГБУ в извещение о торгах, отсутствовала возможность изменить заявку и возможность отозвать заявку для повторной подачи. Лица, только планировавшие принять участие в торгах, напротив, не смогли подать заявку с запланированным ценовым предложением. Действиями ГБУ были созданы неравные условия для участия в торгах;

- незаконными действиями ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" заявки ООО "ЭТАЛОН" были отклонены, так как не соответствовали незаконно повышенной Организатором цене, а Общество лишено права участвовать в указанных торгах даже при продлении срока приема заявок (запрещено изменять цену заявки и запрещено отзывать заявку, что не позволяет подать ее повторно);

- истцу причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "ЭТАЛОН" в ФАС России в сумме 250 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. решением от 14.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 80 000 руб., исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (20 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - решение суда изменить, удовлетворить требования в заявленном размере;

Ответчик - решение суда изменить, поскольку, по мнению заявителя, разумными пределами расходов истца на оплату услуг представителя является сумма 12 000 руб. вместо 80 000 руб. и 5 000 руб., вместо присужденных ко взысканию 20 000 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобы не поступили.

Приложения к апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Гольяново" по номерами 2-5, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков в заявленном размере, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Принимая во внимание, что фактически убытки истца представляют собой судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ООО "ЭТАЛОН" в ФАС России, при оценке разумности требуемой ко взысканию суммы подлежат применению разъяснения высших судебных инстанций, устанавливающие порядок взыскания судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО "ЭТАЛОН" в ФАС России в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), суд учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела (упрощенное производство) и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Вышеуказанный довод сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-158400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина