Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78622/22 по делу N А40-108681/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-108681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-108681/22 по иску ООО "ГРАД" к ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"; ООО "ИллИ" о взыскании убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град" обратилось с иском о взыскании с ООО "КОНТРОЛЛИЗИНГ" ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 208 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что о 07.03.2022 в г. Красноярск, по адресу ул. Навигационная, 5, водителем "Яндекс такси" О 996 МО 198 допущен наезд на припаркованное транспортное средство KIA JF OPTIMA, гос. номер К 482 HP 124. Данное транспортное средство принадлежит компании ООО "Град" на праве собственности. Водитель такси "Яндекс" скрылся с места ДТП. Вследствие розыскных мероприятий и водитель, и автомобиль установлены. Наезд допущен водителем Коноваловым Виктором Александровичем, управляющим Renault Logan г./н. 2 О 996 МО 198, VIN X7L4SRLTB66258746. При этом указанное транспортное средство принадлежит ООО "КОНТРОЛЛИЗИНГ". Транспортное средство Renault Logan, VIN: X7L4SRLTB66258746 приобретено ООО "КОНТРОЛЛИЗИНГ" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "ИллИ" на основании договора лизинга от 23.10.2020 N 77-ЮЛ- Renault-2020-10-40992. 12.11.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан от ООО "КОНТРОЛЛИЗИНГ" к ООО "ИллИ".

Поскольку ООО "Град" признано потерпевшим и его ответственность на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", то согласно ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" им в адрес страховщика подано заявление о страховом возмещении. При этом, учитывая, что собственником транспортного средства не заключен договор страхования ответственности (ОСАГО) на указанный автомобиль от страховщика САО "РЕСО-Гарантия" получен отказ в возмещении страхового случая. Лизингополучатель также не заключил договор страхования.

Из заключения техника-эксперта ИП Басенко Г.Б. N 0504/9/22 от 05.04.2022 следует, что размер восстановительного ремонта, без учета износа, составит 265 208 руб.

По мнению истца, в данном случае ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд верно отметил, что материалами дела подтверждается, что между ООО "Илли" и Коноваловым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7169 от 20.01.2022, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование для личных целей был передан автомобиль Renault Logan 0996М0198, что так же подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 20.01.2022.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ни ООО "КОНТРОЛЛИЗИНГ", ни ООО "Илли" не являлись владельцем транспортного средства Renault Logan. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина Коновалова Виктора Александровича.

При этом лизингодатель не обязан в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении транспортное средства (п. 3 ст. 21 от 29.10.1998 N 164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Также закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является арендатор Коновалов Виктор Александрович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом договор аренды транспортного средства без экипажа N 7169 от 20.01.2022, заключенный между ООО "Илли" и Коноваловым В.А., сторонами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-108681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина