Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78202/22 по делу N А40-201407/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-201407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Андрея Николаевича от 24 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-201407/20 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "НТТ - Центр" в пользу Фадеева А.Н. за период с 14 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 73 052 000 руб. Применении последствий недействительности сделки, путём взыскания с Фадеева А.Н. в конкурсную массу ООО "НТТ - Центр" денежные средства в размере 73 052 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (119121, город Москва, Бурденко улица, дом 14, корпус А, эт 7 пом 6 ком 18Р, ОГРН: 1117746143558, ИНН: 7725716940)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнесупак" - Медведев Е.В. доверенность от 22 апреля 2021 года;

от Фадеева Андрея Николаевича - Фалетрова М.В. доверенность от 17 октября 2022 года; Фадеев А.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении ООО "НТТ-Центр" (ИНН: 7725716940, ОГРН: 1117746143558) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 марта 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НТТ-Центр" Комкова Н.В. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Фадеева А.Н. в размере 87 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-201407/20 недействительной признана сделка в виде платежей, совершенных ООО "НТТ-Центр" в пользу Фадеева А.Н. за период с 14 мая 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 73 052 000 руб., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Фадеева А.Н. в конкурсную массу ООО "НТТ-Центр" денежные средства в размере 73 052 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев Андрей Николаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Фадеева Андрея Николаевича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Бизнесупак" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям, со счета должника в пользу Фадеева А.Н. в период с 13 ноября 2017 года по 11 мая 2021 года были перечислены денежные средства в размере 87 745 000 руб.

Заявитель просил признать указанные перечисления недействительной сделкой на основании пунктов 2-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27 октября 2020 года.

Частично платежи совершались в период с 14 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что на период с 01 октября 2020 года по 11 мая 2021 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Блэк-Баррель", ПАО "ОГК-2", ООО "Бизнесупак", впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей в период с 14 мая 2020 года по 18 сентября 2020 года должник отвечал признакам несостоятельности.

Ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку являлся руководителем должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

Относительно платежей, совершенных в пользу ответчика за период с 13 ноября 2017 года по 21 апреля 2020 года, суд первой инстанции указал, что платежи совершены за пределами периодов подозрительности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика за период с 13 ноября 2017 года по 21 апреля 2020 года, апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО "НТТ-Центр" был причинен реальный вред на указанную сумму.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицал факт перечисления ему на счет денежных средств в сумме 73 052 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо первичных документов (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомостей по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов во внебюджнтные фонды, подтверждение, вида порученной работы), подтверждающих факт перечисления денежных средств именно в качестве оплаты заработной платы, в материалах дела не имеется.

При этом не подтверждён факт наличия долга по оплате заработной платы в указанном размере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника) у ООО "НТТ-Центр" отсутствовала финансовая возможность по выплате оспариваемой денежной суммы в качестве заработной платы, что не могло быть неизвестно ответчику.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, среди переданных документов не имеется документов, на которые ссылается апеллянт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяли рассмотреть спор без дополнительных документов, как на то ссылается апеллянт, в связи с чем отклоняет указанный довод. Учитывая, что ответчик не был лишен права на представление дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отсутствие результата по рассмотрению ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, назначенного на 12 октября 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-201407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев