Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-18969/20 по делу N А41-69480/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-69480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ватная Фабрика" - Малхасян М.Ж., директор, на основании приказа N 11 от 18.05.2020, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании ООО "ТД Аргоси Технолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-69480/18, принятое по исковому заявлению ООО "ТД Аргоси Технолоджис" к АО "Ватная Фабрика", третьи лица: УФНС России по г. Москве, ООО Агросити Аналитика" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества:

N п. п.	Наименование оборудования	Примечание
I. Оборудование
1	Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,7 м, (Кран - балка)	ОС-43
2	Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,6 м, (Кран - балка)	ОС-65
3	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-30/FD4,	инв.N ТД/25-01/ОС-70
4	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,	инв. N ТД/25-01/ОС-71
5	Листогибочный станок МСВ 2050	инв.N ТД/25-01/ОС-61
6	Ленточнопильный полуавтоматический станок Века-MAK-BMSY 560С	инв.N ТД/25-01/ОС- 32
1	Компрессорная станция	ОС-33
2	Станция насосная испытательная и эл.приводом, 8,9 кВт,380В, 50 ГЦ, подача жидкости 1380л/ч	ОС-60
3	Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш	ОС-35
4	Рольганг 1200/600	ОС-37
5	Станок токарно - винторезной 1В62Г	ОС-34
6	Установка индукционного нагрева IHM 100-8-50/WD4-1	ОС-69
7	Кондиционер мобильный Bimatek А-2215 MHR	ОС-10
8	Многофункциональный электрический тестер Ml 3102Н CL	ОС-53
9	Система водяного охлаждения	ОС-29
10	Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5-м, рукав газовый 1,5-м	ОС-58
11	Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемност 0,6т, диаметр стола 1000 мм), KD-600 зажимной патрон	ОС-59
12	МФУ Samsung SCX 803 0ND	ОС-19
13	Станок сверлильный 2С 132	ОС-36
14	Комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ-2048-12	ОС-52
15	Аккумуляторная машинка для приварки термопарного провода	ОС-68
16	Траверса линейная г/п 10 тн с центральным зацепом типе балансир, полная длина 3,5 м	ОС-74
II. Капитальные вложения в неотъемлемые улучшения
17	Ворота	КВ-01
18	Дорога между цехами	КВ-02
19	Подъезд административного корпуса	КВ-03
20	Покрасочная камера	КВ-04
21	Система отвода сточных вод	КВ-05
22	Система вентиляции	КВ-06
23	Фасад	КВ-07
24	Электросиловая система	КВ-08
25	Система вытяжной вентиляции от сварочных постов	КВ-09

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 принят отказ ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" от иска в части истребования следующего оборудования

3	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-30/FD4,	инв.N ТД/25-01/ОС-70
4	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,	инв.N ТД/25-01/ОС-71
6	Ленточиопмльный полуавтоматический станок Века-MAK-ВMSY 560С	инв.N ТД/25-01/ОС-32
3	Станок широкоуниверсальный консольно-фрезермый 6T83Ш	ОС-35
5	Станок токарно - винторезной 1В62Г	ОС-34
10	Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5-м,	ОС-58
11	Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемиост 0,6т, диаметр стола 1000 мм).	ОС-59

Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 года по делу N А41-69480/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-188637/16 по обособленному спору по заявлению КУ ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. о признании недействительной сделки договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт по делу А40-188637/16 по обособленному спору вступил в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 12.12.2022 года производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Аргоси Технолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-69480/18 возобновлено.

До начала судебного заседания от к/у ООО "ТД Аргоси Технолоджис" в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Ватная Фабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТД Аргоси Технолоджис"; УФНС России по г. Москве; ООО Агросити Аналитика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда г.Москвы от "5" апреля 2017 г. по делу N А40- 188637/16-18-118 "Б" ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал д. 6 корп.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры к розыску имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно следующее.

Письмом от 28.04.2018 года N 09-22/08644 МИФНС РФ N 5 по Тульской области сообщила конкурсному управляющему о том, что 22.01.2015 года МИФНС РФ N 5 по Тульской области в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" было вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 1 в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам в банке. Включение имущества в решение о принятии обеспечительных мер производилось на основании ведомостей амортизации основных средств за 2014 год, предоставленных инспекции ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

По информации, полученной от Евстигнеева Н.Г. - бывшего генерального директора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры налоговым органом, находилось по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Текстильная, 29.

01 февраля 2013 года между АО "Ватная фабрика" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 12 сроком до 30 января 2018 года. Актом приема-передачи к данному договору Арендатору была передана часть главного корпуса общей площадью 2289,8 кв. м.

Соглашением от 01.02.2015 г. о расторжении Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г., договор был расторгнут, а актом приема-передачи от 01.02.2015 года имущество было возвращено без претензий (п. 2).

01.02.2015 года между АО "Ватная фабрика" и ООО "Аргоси Аналитика" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 сроком до 30.01.2020 г.

В договоре аренды в п. 1.2 указано, что собственником здания главного корпуса-основная пристройка с кадастровым номером 50:58:0050202:121, литера Т1, площадь 1868,9 кв. м и здания с кадастровым номером 50:58:0050202:122, литера Т2, площадь 420,8 кв. м, общей площадью 2289,7 кв. м, адрес зданий: МО, г. Серпухов, ул. Текстильная, 29 является АО "Ватная фабрика". Запись о собственности подтверждается свидетельством N 50 НБ 688873 от 22.11.2017.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.02.2015 договор был расторгнут 30.03.2018 г.

В результате выезда конкурсного управляющего с целью обследования состояния принадлежащего Должнику имущества совместно с представителем ИФНС России N 18 по г. Москве 25.04.2018, на территории по адресу МО, г. Серпухов, ул. Текстильная, 29 было обнаружено 6 единиц оборудования, упоминаемых в решении о принятии обеспечительных мер.

N п. п.	Наименование оборудования	Примечание
1	Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,7 м, (Кран - балка)	ОС-43
2	Кран электрический опорный однобалочный г/п 10 тн, пролет 10,6 м, (Кран - балка)	ОС-65
3	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,	ОС-70
4	Установка индукционного нагрева IHM 100-6-3 0/FD4,	ОС-71
5	Листогибочный станок МСВ 2050	ОС-61
6	Ленточнопильный полуавтоматический станок Века-MAK-BMSY 560С	ОС-32

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования имущества от 25.04.2018 года.

При повторном выезде в целях обследования имущества было дополнительно выявлено:

N п. п.	Наименование	Примечание
I. Оборудование
1	Компрессорная станция	ОС-33
2	Станция насосная испытательная и эл.приводом, 8,9 кВт,380В, 50 ГЦ, подача жидкости 1380л/ч	ОС-60
3	Станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш	ОС-35
4	Рольганг 1200/600	ОС-37
5	Станок токарно - винторезной 1В62Г	ОС-34
6	Установка индукционного нагрева ШМ 100-8-50/WD4-1	ОС-69
7	Кондиционер мобильный Bimatek А-2215 MHR	ОС-10
8	Многофункциональный электрический тестер Ml 3102Н CL	ОС-53
9	Система водяного охлаждения	ОС-29
10	Аппарат сварочный S8 SpeedPuls В в комплекте: кабель сетевой 5-м, рукав газовый 1,5-м	ОС-58
11	Позиционер сварочный РИО-06 (грузоподьемност 0,6т, диаметр стола 1000 мм), KD-600 зажимной патрон	ОС-59
12	МФУ Samsung SCX 8030ND	ОС-19
13	Станок сверлильный 2С 132	ОС-36
14	Комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ- 2048-12	ОС-52
15	Аккумуляторная машинка для приварки термопарного	ОС-68
	провода
16	Траверса линейная г/п 10 тн с центральным зацепом типе балансир, полная длина 3,5 м	ОС-74
П. Капитальные вложения в неотъемлемые улучшения
17	Ворота	КВ-01
18	Дорога между цехами	КВ-02
19	Подъезд административного корпуса	КВ-03
20	Покрасочная камера	КВ-04
21	Система отвода сточных вод	КВ-05
22	Система вентиляции	КВ-06
23	Фасад	КВ-07
24	Электросиловая система	КВ-08
25	Система вытяжной вентиляции от сварочных постов	КВ-09

Письмом от 05.06.2018 истец предложил ответчику возвратить движимое имущество в 5-дневный срок с момента получения требования (почтовый идентификатор 11704223038050). Ответчик имущество не возвратил, ответа не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Прекращая производство в части истребования имущества под порядковыми номерами 3, 4, 6, 3, 5, 10, 11, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, в апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, при этом не указывая основания для отмены решения в части прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность исковых требований, а также из пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Идентификация заявленного имущества, и его стоимости, произведены на основании документов бухгалтерского учета Истца, представленных в виде компьютерных распечаток без подписей материально ответственных должностных лиц и других обязательных реквизитов, что является нарушением Закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Приложенное к делу платёжное поручение, подтверждает проведение платежей подрядчикам, при этом документы, подтверждающие факт выполненных работ на объекте Ответчика, т.е. договоры подряда и акты выполненных работ, отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является ответчик.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г., заключенным между АО "Ватная фабрика" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" Арендатору была передана часть здания главного корпуса "в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию".

В соответствии с п.2 Акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2013 г. Арендодатель передает Арендатору в аренду объект недвижимости, указанный в п.1, а Арендатор принимает указанный объект недвижимости от Арендодателя полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора аренды. Претензий у Арендатора к Арендодателю по предоставляемому объекту недвижимости не имеется.

Предоставляемое в аренду помещение по Договору аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г., было оборудовано металлическими воротами с электромеханическим приводом, системой вентиляции, силовой и слаботочной электропроводкой, кран-балками, системой водоснабжения и водоотведения, дорогой из бетонных плит.

Право собственности на данное имущество подтверждается приказом по АО "Ватная фабрика" от 15 декабря 2006 г. за N 75 и актом о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2006 г. (копия акта находится в деле).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ по следующим объектам:

система вентиляции - общеобменная, из металлических туб с вентилятором,

смонтирована в 1992 году, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (Приложение N 1 к отзыву на иск);

электросиловая система - 80 % проводки во время строительно-монтажных работ были сделаны скрытым способом, т.е. находятся под штукатуркой здания, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (Приложение N 2 к отзыву на иск);

дорога между цехами - выполнена из бетонных плит и является частью общефабричной дороги построенной в период реконструкции фабрики - строительства цеха (1991-1993 г.), что подтверждается справками о стоимости выполненных строительных работ (Приложение N 3 к отзыву на иск)

кран-балки с крановыми путями были смонтированы во время строительно- монтажных работ самого здания и являются его неотделимой составляющей, их монтаж был выполнен с использованием конструкций самого здания (стоимость работ по монтажу кран-балок включена в стоимость строительно-монтажных работ самого помещения). Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-204667/18-180-1546 от 27 мая 2019 года, кран-балки б/у в количестве 2 шт. признаны неотделимой составляющей здания АО "Ватная фабрика". Вышеуказанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-41871/2019 от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 г. кассационная жалоба - без удовлетворения.

система отвода сточных вод на территории Ответчика отсутствует, с момента основания фабрики (1891 г.) и до настоящего времени ее никогда не было.

В отношении подъезда к административному зданию: административный корпус фабрики - это отдельно стоящее здание, с другим кадастровым номером, оборудован дорогой из бетонных плит, площади административного здания Истцом не были арендованы, следовательно, Истец не мог сделать подъезд к помещению, не взятому в аренду.

Покрасочная камера, система вытяжной вентиляции от сварочных постов, компрессорная станция - представляют собой оборудование для осуществления технологического процесса Арендатора, неодолимыми не являются, поскольку не затрагивают конструкцию здания, и при желании могут быть демонтированы и вывезены Истцом.

Кроме того, компрессорная станция арестована Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-4628/2018 и находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего Палина Д.А.

На момент передачи в аренду часть главного корпуса снаружи была отштукатурена, покрашена, что соответствовало строительным нормам и требованиям к промышленным предприятиям.

В отсутствие согласия арендодателя, арендатором была произведена облицовка фасада здания, с целью внешней привлекательности и создания своего имиджа. При демонтаже данного фасада, произойдет нарушение структуры, целостности и внешней поверхности стен.

По условиям п. 2.3.5 Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г. Арендатор не вправе, без письменного разрешения Арендодателя производить перестройку в помещении, изменения, затрагивающие его конструкцию.

Согласно п. 3 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Одним из условий договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г. п. 2.3.10. является обязанность Арендатора: "Передать Арендодателю по истечении срока договора безвозмездно все произведенные без согласия Арендодателя в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, неотделимые без вреда для конструкций, составляющие принадлежность помещения".

Кроме того, при расторжении Договора аренды имущество было возвращено Ответчику (Арендодателю), претензий у Истца (Арендатора) не было, что указано в пункте 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2015 г., составленного к Соглашению от 01.02.2015 г. о расторжении Договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г.

Полагая, что договор аренды N 12 от 01.02.2013 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор со стороны должника не подписан, одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте, то есть сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку все произведенные улучшения остались во владении ответчика, конкурсный управляющий ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палин Д.А. обратился в суд с иском по обособленному спору по делу А40-188637/16 о признании недействительной сделки договора аренды N 12 от 01.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-188637/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по указанному делу заявление конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор аренды N 12 от 01.02.2013 г. заключенный между должником и АО "Ватная Фабрика", и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Ватная Фабрика" в пользу ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" 493 922 руб. 04 коп. разницы между фактически уплаченными за пользование денежными средствами и ставкой арендной платы по оспариваемому договору, а также с АО "Ватная Фабрика" в пользу ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" взыскано 21 270 868 руб. 29 коп. неотделимых улучшений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. по делу А40-188637/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-188637/16 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что 01.02.2015, именно факт расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника ООО "ТД АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", поскольку имущество в собственности должника не находилось, следовательно не могло быть и выбытия.

Доказательств согласования неотделимых улучшений с арендодателем не представлено. Таким образом, указание в соглашении о расторжении договора аренды того, что несогласованные неотделимые улучшения остаются у арендодателя соответствует требованиям закона (ст. 623 ГК).

Согласно п.2, ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу А40-188637/16, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который оспаривается заявителем апелляционной жалоб, не имеет правового значения с учетом отсутствия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-69480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова