Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82239/22 по делу N А40-149288/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-149288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иринуца Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-149288/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ПАО "Россети Центр и Приволжье" к индивидуальному предпринимателю Иринуца Алексею Семеновичу о взыскании 421 554 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Данилов А.А. (доверенность от 12.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Иринуца Алексею Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 421 554 рублей 62 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что возложенные на ответчика обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнены с нарушением установленного договором срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки; при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начисление неустойки не является правомерным.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Иринуца А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 17/5840-73 от 24.04.2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика, а ответчик обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Срок исполнения мероприятий по Договору установлен пунктом 5 договора и составляет один год со дня его заключения. Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2019 к договору срок исполнения мероприятий по договору продлен до 01.05.2019. Технологическое присоединение объектов заявителя состоялось 11.06.2020, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 11.06.2020 размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 1 126 774 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора, а также пунктом 16(2) Правил технологического присоединения внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, с учетом подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2020, полная оплата по договору должна была поступить в срок до 26.06.2020. Поскольку оплата технологического подключения произведена 17.08.2022, истцом начислена неустойка в размере 421 554 рубля 62 копейки за 365 дней просрочки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка предусмотрена пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правиле N 861), согласно которым за нарушение срока исполнения мероприятий по договору подлежит взыскания неустойка, рассчитанная как 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более года. Ответчик при заключении договора, не представлял каких-либо возражений относительно заключения договора в указанной редакции.

Согласно пункту 16(6) Правил N 861 нарушение срока оплаты по договору относится к нарушению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, является несостоятельным. Подписанный 11.06.2020 акт об осуществлении технологического присоединения подтверждает, что договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме, оказанные услуги приняты без замечаний и претензий, объект подключен к электрическим сетям, в связи с чем истец имеет право на получение платы за оказанную услугу в согласованный сторонами срок.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, сетевой организацией правомерно предъявлено требование об оплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно просит применить ответственность в виде начисления неустойки, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, противоречит материалам дела, нормам закона и условиям договора.

Истец для защиты своих прав избрал способ в виде применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления неустойки. Размер неустойки и механизм ее расчета установлен не произвольно истцом, а специальной императивной правовой нормой подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящем делу истцом заявлено о взыскании неустойки не только за просрочку последнего платежа по договору, но и за просрочку всех платежей по договору, которая составила более 5-ти лет, с учетом пропуска срока исковой давности по части требования о взыскании суммы основного долга, с учетом произведенного ответчиком погашения суммы основного долга после принятия иска к производству арбитражным судом, но по договору и по Правилам N 861 взыскание неустойки возможно за период не более 1-го года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное законом и договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-149288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева