Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80620/22 по делу N А40-169623/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-169623/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу N А40-169623/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОС" (ИНН 7811661830, ОГРН 1177847296472)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709857542)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МИСК" о взыскании задолженности по договору N В14/вент-28.04.2021 от 28.04.2021 в размере 668 116 руб. 89 коп., пени за период с 16.03.2022 по 05.08.2022 в размере 9 554 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО "МИСК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "МИРОС" (подрядчик, истец) заключен договор N В14/вент-28.04.2021 о выполнении работ по устройству системы вентиляции на объекте "жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой", расположенном по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово.

В соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 061 930,94 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 17.05.2021 на 428 594,24 рублей, в т.ч. НДС 20%; N 2 от 30.07.2021 на 364 658,54 рублей, в т.ч. НДС 20%; N 3 от 31.07.2021 на 565 397,22 рублей, в т.ч. НДС 20%; N 4 от 28.02.2022 на 703 280,94 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора цена уплачивается на основании подписанных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 4.4.3. договора расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме КС-2. Остальная сумма является гарантийным удержанием, отражается в справке по форме КС-3, выплачивается на условиях, предусмотренных пунктом 4.4.4.1. договора.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ составляет 103 096,55 рублей.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 290 717,59 рублей, задолженность АО "МИСК" перед ООО "МИРОС" составляет 668 116,89 рублей за вычетом гарантийного удержания - 5%.

С учетом последнего акта о приемке выполненных работ, произвести оплату по договору надлежало не позднее 15.03.2022.

Таким образом, у ООО "МИРОС" возникло право на получение оплаты за выполненные работы по договору в размере 668 116,89 руб., которую АО "МИСК" не произвело.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что представленные акты истцом не являются достоверными, при этом доказательств в обоснование позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, довод ответчика судом отклоняется, так как, в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком работ, выполненных истцом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 668 116 руб. 89 коп. признано обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

Пунктом 14.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине генподрядчика. Подрядчик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующих работ, по которым нарушены сроки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 05.08.2022 в размере 9 554 руб. 07 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в части.

На основании Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с действием моратория на банкротство, также не производится начислений штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчёту, которому неустойка составила 1 068 руб. 99 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Утверждая в апелляционной жалобе, что акты, предоставленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами, ответчик ссылается на отсутствие идентичности копий и соответствующих подлинников: "либо представленные истцом "оригиналы" не являются оригиналами, либо нельзя доверять заверительной подписи, о том, что представленные копии идентичны оригиналам, так как документы фактически различные".

По мнению АО "МИСК" справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 28.02.2022 являются "сделанными специально для суда", поскольку "...не имеют вышеназванных различий и удивительным образом "оригинал" и заверенная "копия" уже абсолютно идентичны...".

Суд апелляционной инстанции с доводом ответчика о недостоверности доказательств не согласен.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договору фактически составлялись и подписывались в четырех экземплярах, что следует из пункта 7.1. договора.

У истца имеется два комплекта подлинных документов, подписанных сторонами. Один комплект документов содержит штамп "Экземпляр ООО "МИРОС", другой - нет.

Первый комплект подлинных документов представлен истцом в суд первой инстанции с ходатайством от 26.08.2022.

С целью подтверждения достоверности ранее представленных доказательств, истец для обозрения суду апелляционной инстанции в качестве приложений к отзыву передал второй комплект справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащих доказательствах истца, является несостоятельным.

Период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.

Датой подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 является - 28.02.2022.

Доказательств подписания указанных документов в иной день ответчик не предоставил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями пунктов 4.4.3 и 14.3. договора, верно определил период начисления неустойки.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ответчика отсутствовали основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-169623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина