Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-70011/22 по делу N А40-135640/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-135640/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-135640/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дорожно-транспортная компания "Ямал"

к ООО "Ритм"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-транспортная компания "Ямал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ритм" о взыскании по договору от 25.03.2021 N 0050-РТМ/21А задолженности в размере 382 747 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в размере 18 822 руб. 77 коп. с последующим начислением по день принятия решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 382 747 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 711 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО "Дорожно-транспортная компания "Ямал" (субарендатор) и ООО "Ритм" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0050-РТМ /21А, по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Гамсоновский пер., дом N 2, арендуемая площадь - 487 кв.м.

Договор заключен сроком по 28.02.2022.

Помещения переданы в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы, что составляет 892 834 руб.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 892 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 1602.

Договор субаренды прекращен, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 28.12.2022.

Арендатором при приемке нежилого помещения была обнаружена необходимость проведения восстановительного ремонта и определена сумма компенсации затрат по восстановлению помещения в размере 510 086 руб. 82 коп., что подтверждается локальной сметой N 16, актом о приемке выполненных работ от 30.03.2022, справкой стоимости выполненных работ и затрат ООО "ДТК Ямал" не возражало на возмещение расходов ремонтно-строительных работ в размере 510 086 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендатор не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 382 747 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 822 руб. 77 коп. начисленных за период с 28.02.2022 по 17.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 747 руб. 18 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 711 руб. 18 коп., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-135640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ритм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева