Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-14179/22 по делу N А46-11281/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-11281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14179/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11281/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вовченко Натальи Геннадьевны (ИНН 550713208582, ОГРН 318554300056678) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (ИНН 5505056847, ОГРН 1175543024381) о взыскании 276 348 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвует:

от индивидуального предпринимателя Вовченко Натальи Геннадьевны - представитель Ласкевич Н.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2022 N 1/2022-НГ сроком действия до 31.12.2022, диплом от 18.07.2002 N 60),

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовченко Наталья Геннадьевна (далее - ИП Вовченко Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" (далее - ООО "ЖБИ Строй", общество) о взыскании 276 348 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 07.05.2020 N 63П/2020 (далее - договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.10.2022 требования предпринимателя полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы общество указало, что в материалах дела отсутствуют доверенности на право подписи первичных документов и получение товара. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) не позволяют достоверно определить, при каких обстоятельствах и где товар передавался ответчику. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В дату судебного заседания - 12.12.2022 в суд от ликвидатора ответчика поступили два ходатайства, об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Судом 12.12.2022 ликвидатору предоставлен доступ к материалам электронного дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2022 для предоставления ликвидатору ООО "ЖБИ Строй" возможности привести доводы несогласия с судебным актом, а также представления возможности реализации иных прав, установленных АПК РФ стороне спора.

Протокольное определение выгружено в Картотеку арбитражных дел 14.12.2022 в 13 часов 11 минут.

Никаких дополнительных ходатайств и заявлений от ответчика в суд не поступило.

При таком положении на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика, поскольку доступ к правосудию ему обеспечен, возможность реализовать процессуальные права обеспечена.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ИП Вовченко Н.Г. (поставщик) и ООО "ЖБИ Строй" (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставщик дополнительно обязуется оказать покупателю по его заявке перечисленные ниже услуги (далее - услуги):

- услуги по доставке товара покупателю либо лицу, указанному покупателем, автобетоносмесителем.

Ассортимент и цена на поставляемый товар, виды и стоимость услуг указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями, срок поставки каждой партии товара, способ доставки, количество поставляемого товара в партии, виды услуг определяются предварительной заявкой покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пунктов 4.1-4.3 договора согласованная сторонами цена за поставляемый товар, предусмотрена в протоколе согласования договорной цены (приложение к настоящему договору), включает в себя НДС.

Если сторонами не согласовано иное, сумма договора включает стоимость товара, стоимость услуг и НДС, рассчитывается исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору и определяется как общая стоимость всех УПД/счетов на товар и услуги, поставка товара и выполнение услуг по которым осуществлены в течение срока действия настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Оплата каждой партии товара, услуг по доставке товара осуществляется на условиях 100% предоплаты покупателем в счет предстоящих поставок товара, на основании счета, выставленного поставщиком. На сумму предоплаты проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Обязательство покупателя по оплате товара и выполненных услуг считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, обязательство по поставке товара выполнено им в полном объеме, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и его неоплаты.

Оснований для иных выводов коллегия судей по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не установила.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Поскольку материалы дела содержат подписанные обеими сторонами УПД (со стороны ответчика подписаны единоличным исполнительным органом общества), в то же время не содержат доказательств полной оплаты ответчиком товара, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты товара сомнений в правильности не вызывает.

Представленные истцом в обоснование утверждений о поставке товара доказательства (УПД, доверенности) ответчиком не опровергнуты.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд правильно отметил, что товары, поставленные ИП Вовченко Н.Г., получены лицом, обладающим полномочиями на прием товара и подписание универсальных передаточных документов.

Суд учел, что несмотря на соответствующие доводы, ответчиком производилась частичная оплата поставленного истцом товара (платежные поручения от 07.05.2020 N 153 на сумму 170 000 руб., от 08.05.2020 N 158 на сумму 183 500 руб., от 20.05.2020 N 173 на сумму 7 132 руб. 50 коп., от 05.08.2020 N 55 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2020 N 62 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2020 N 75 на сумму 85 000 руб., от 19.08.2020 N 74 на сумму 15 000 руб., от 27.08.2020 N 81 на сумму 70 000 руб.).

На перевод денежных средств во исполнение иных (и каких именно) обязательств ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям подлежат отклонению, они противоречат представленным в дело доказательствам и правильность решения суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина