Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-84403/22 по делу N А40-26023/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-26023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-26023/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" (ОГРН 1127746320866)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании по договору N 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1268/1 объект: "Очистные сооружения для новой территории МГУ им. М. В. Ломоносова, по адресу: пойма реки Раменки, район Раменки, ЗАО г. Москвы" заказ N 05-6568.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Очистные сооружения для новой территории МГУ им. М. В. Ломоносова, по адресу: пойма реки Раменки, район Раменки, ЗАО г. Москвы" заказ N 05-6568.

В соответствии с пунктом 2.5. договора генподрядчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 1 060 103 092 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ. Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - 24 декабря 2013 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.11. договора установлено, что в порядке обеспечения выполнения со стороны подрядчика обязательств по отношению к генподрядчику по качеству выполненных работ, генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5 % от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату после окончания срока гарантийного периода согласно пункту 10.2. договора.

30 декабря 2015 года Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.1., 10.2.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составляет: общестроительных - 24 месяца; материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в пункте 10.2.1. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено гарантийное удержание в размере 53 005 154 руб. 64 коп., срок выплаты которого наступил.

В письменных пояснениях ответчик указал, что, как подтверждено справкой о стоимости выполненных работ N 26 от 15 января 2017 года, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 1 036 099 140 руб. 20 коп. При этом размер гарантийного удержания (согласно пункту 3.11. договора) подлежит расчёту по следующей формуле: 1 036 099 140 руб. 20 коп.* 0, 05 = 51 804 957 руб. 01 коп. Вместе с тем иск заявлен на сумму 53 005 154 руб. 54 коп., что не основано ни на условиях договора, ни на нормах права. Также, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за период с 30.07.2012 по 22.09.2022 по договору, сторонами еще 31.10.2018 и 30.04.2019 проведена корректировка долга на 6 814 063 руб. 79 коп. и 601 994 руб., соответственно.

Истец доводы ответчика о корректировке долга не опроверг путем представления иных доказательств.

Как установлено судом, ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд полностью погашена спорная задолженность по возврату гарантийного удержания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2374 от 07 августа 2014 года на сумму 2 602 348 руб. 65 коп., N 1369 от 12 апреля 2016 года на сумму 26 990 250 руб. 75 коп., N 5258 от 21 декабря 2016 года на сумму 14 796 299 руб. 70 коп., N 236 от 25 января 2018 года на сумму 42 500 000 руб., N 1655 от 23 мая 2018 года на сумму 3 035 918 руб. 32 коп.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2022, истец факт поступления от ответчика денежных средств не опроверг, оригиналы платёжных поручений не запрашивал, факт поступления денежных средств под сомнение не ставил, против приобщения к материалам дела указанных платёжных поручение не возражал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-26023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк