Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74165/22 по делу N А40-73263/2021

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-73263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73263/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Павлюкович Екатерины Сергеевны

к Чеботаревскому Сергею Андреевичу

третье лицо: МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании договора недействительным, об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова Е.Е. по доверенности от 22.10.2021, Павлюкович Е.С.;

от ответчика: Чеботаревский С.А. лично; Курач К.А. без доверенности, по устному ходатайству лично Чеботаревского С.А;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Павлюкович Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чеботаревскому Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 03.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли ответчику (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 года по делу N А40-73263/2022 заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2020, заключенный между Чеботаревским С.А. и Павлюкович Е.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - в собственность Чеботаревского С.А. возвращена доля в уставном капитале ООО "СтальРесурс" в размере 100%, номинальной стоимостью 4 300 000 руб. путем внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "СтальРесурс" в Единый государственный реестр юридических лиц: об исключении из состава участников Общества Павлюкович Е.С. и включении в состав участников Общества Чеботаревского С.А., как участника владеющего 100% уставного капитала Общества, на основании решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботаревский С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Павлюкович Е.С. при заключении спорного договора было достоверно известно о наличии реального состояния общества и наличии задолженности по налогам и сборам и перед контрагентами, в связи с чем, было подписано соглашение о партнерстве со стороны истицы и ее представителя Мамедова С.С. оглы.

Павлюкович Е.С. направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом - МИФНС России N 46 по г. Москве в суд апелляционной инстанции также направлен отзыв на жалобу Чеботаревского С.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-73263/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция на имя Чеботаревского С.А. не была получена по независящим от него причинам - письма почтальоном не доставлялись, извещения о поступлении письма не выписывались и не оставлялись на адресе получателя, поэтому ему не было известно о рассматриваемом в суде споре.

22.11.2022 истцом направлено в адрес суда ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в рамках которой истец просит дать заключение по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись на Соглашении о партнерстве Павлюкович Евгенией Сергеевной или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на Соглашении о партнерстве Мамедовым Сананом Самедом оглы или иным лицом?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 Чеботаревский С.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Павлюкович Е.С. просил оставить решение без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявил устное ходатайство о вызове свидетеля Мамедова С.С.оглы в судебное заседание для допроса и дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и о вызове свидетеля отказано протокольным определением от13.12.2022 г., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 53,82,88 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований Павлюкович Е.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Павлюкович Екатериной Сергеевной и Чеботаревским Сергеем Андреевичем заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтальРесурс" от 03.11.2020, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ралько Олесей Васильевной, зарегистрированный в реестре за N 77/703-н/77-2020-5-1792.

Договор был заключен с отсрочкой платежа до 01.06.2021. Оплата доли Павлюкович Е.С. не производилась, 100 % доли в Уставном капитале Общества находятся в залоге у Чеботаревского С.А.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Павлюкович Е.С. указывает, что Чеботаревский С.А., являющийся одновременно единственным участником ООО "СтальРесурс" и Генеральным директором ООО "СтальРесурс", ввел в заблуждение истца о реальной рыночной стоимости 100 % доли в Уставном капитале Общества и действительной стоимости активов Общества путем сокрытия достоверной информации о финансовом положении Общества к концу 2020: по утверждению Чеботаревского С.А., на момент заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале, Общество не имело задолженностей, не являлось убыточным и приносило прибыль в размере от 2 000 000 руб. до 3 000 000 руб. в год.

При заключении следки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтальРесурс" Чеботаревский С.А. умолчал о наличии у Общества задолженностей по налогам и перед контрагентами, отсутствие у Общества каких-либо основных средств и убыточности Общества.

После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтальРесурс" и регистрации смены участников Общества в ИФНС N 46 по г. Москве, Ответчик не предоставил Истцу доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества, системе банк-клиент, бухгалтерской отчетности за последние три года.

Обратившись к ресурсам сайта www.nalog.ru, Павлюкович Е.С. получила информацию о реальном финансовом состоянии Общества.

Как следует из полученных документов, у Общества имеется кредиторская задолженность по налоговым платежам в размере 612 143 рубля, задолженность перед контрагентами в размере 13 888 000 рублей, отсутствие основных и оборотных средств.

При условии информирования Ответчиком Павлюкович Е.С. о реальном финансовом состоянии Общества, данная сделка никогда не была бы заключена истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариусом зафиксировано, что содержание сделки полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "СтальРесурс", договор купли-продажи доли от 03.11.2020 заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно предмета, природы сделки. При этом согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом заблуждение относительно платежеспособности Общества не является тем существенным заблуждением, которое в силу ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заблуждение относительно платежеспособности должника ни относится ни к природе, ни к предмету сделки, оно относится к мотивам сделки и следовательно не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом согласно абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика умысла сокрыть от Истца информацию о финансовом состоянии Общества.

Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

Истец ни разу не обращался к Ответчику с запросом данной информации, не требовал предоставить соответствующие заверения, передать соответствующие документы, никак не выказывал, что финансовое состояние, платежеспособность Общества, имеет для него значение при принятии решения о совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при се заключении (ст. 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчик ввел ее в заблуждение или скрыл (умолчал) информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтальРесурс".

Исходя из буквального толкования Закона N 14-ФЗ, следует, что приобретая долю в уставном капитале Общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности Общества в целом.

Таким образом, ввиду того, что по условиям спорного договора истцом была приобретена именно доля в уставном капитале, а не иной товар, в то время как приобретение доли в уставном капитале Общества действующее законодательство отождествляет с намерением приобретателя доли в уставном капитале Общества в последующем получать прибыль, т.е. цель ее приобретения не связана с удовлетворением личных (бытовых) нужд.

Из вышеизложенного следует, что истец выбрал в инвестиции продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, т.к. рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности (ч. 3 и 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами сделки исполнены обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, так, МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников юридического лица, где единственным участником ООО "СтальРесурс" указана Павлюкович Е.С.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. ст. 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного, стороны спора как физические лица заключили сделку на тех условиях, которые определены ими в договоре купли-продажи, в соответствии с требованиями закона.

Павлюкович Е.С. перед заключением договора купли-продажи доли имела возможность самостоятельно принять меры к проверке финансовой документации ООО "СтальРесурс", в том числе с сайта www.nalog.ru, Павлюкович E.С., будучи добросовестным участником правоотношений, могла изучить как до совершения сделки, так и в момент совершения сделки, учитывая, что цена сделки составляет значительную сумму 4 300 000 руб.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела соглашение о партнерстве без номера и даты и заключения специалистов, представленные истцом, ответчиком на предмет исследования принадлежности подписей проставленных в данном соглашении исходя из заявленных предмета и основания не имеют правового значения, поскольку независимо от подписания или неподписания данного соглашения Павлюкович Е.С. факт обмана и заблуждения истца относительно предмета сделки не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленные истцом многочисленные копии судебных актов в отношении ООО "СтальРесурс", а также документы, в подтверждение финансового состояния истца судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку факт исследования финансового состояния как Общества, так и истца не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-73263/21 отменить по процессуальным основаниям.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Павлюкович Екатерины Сергеевны в пользу Чеботаревского Сергея Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова