Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13761/22 по делу N А75-5758/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-5758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13761/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСервис-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу N А75-5758/2022 (судья А.Р. Намятова), по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Алексея Владимировича (ОГРНИП 319595800060130, ИНН 592109509520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСервис-2" (ОГРН 1048602800333, ИНН 8604032909, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, к. 16) о взыскании 3 433 825 рублей 50 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСервис-2" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Алексею Владимировичу о взыскании 606 839 рублей 66 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467, ИНН 7717133960, адрес: 115054, город Москва, ул. Пятницкая, д. 69),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСервис-2" - представитель Садыков О.С. по доверенности от 10.10.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Мальцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСпецСервис-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮганскСпецСервис-2") о взыскании 3 433 825 руб. 50 коп. задолженности по договору от 04.03.2021 N 04/21.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - третье лицо, ПАО НК "РуссНефть").

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 606 839 руб. 66 коп., из которых 179 795 руб. - неустойка, 117 644 руб.

66 коп. - убытки, а также 300 000 руб. - расходы на проживание, 9 400 руб. - расходы на ГСМ.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований общество указывает на просрочку выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ, расходы, понесенные на проживание и проезд, а также ремонт снегоболотохода.

Определением суда от 30.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮганскСпецСервис-2" в пользу ИП Мальцева А.В. взыскано 3 433 825 руб. 50 коп. задолженности, а также 40 169 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮганскСпецСервис-2" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮганскСпецСервис-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания с ООО "ЮганскСпецСервис-2" в пользу предпринимателя задолженности в размере 3 433 825 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы истцом выполнялись ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного договором; дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ ответчиком не согласовывалось; в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора; работы завершались силами ответчика; в связи с нарушением истцом выплат заработной платы своим работником, последние были трудоустроены в ООО "ЮганскСпецСервис-2" и завершали выполнение работ на объекте, как работники ООО "ЮганскСпецСервис-2".

Определением от 09.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Мальцев А.В. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что работы по договору от 04.03.2021 N 04/21 ИП Мальцев А.В. выполнил в полном объеме, результат работ принят генеральным заказчиком - ПАО НК "РуссНефть", при сдаче работ генеральному заказчику присутствовал представитель ИП Мальцева А.В. - Виноградов С.А.; вопреки утверждению ответчика, дополнительное соглашение N1 к договору, которым стороны согласовали изменение стоимости работ и срока выполнения работ, подписано директором ответчика; ответчиком не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Третье лицо - ПАО НК "РуссНефть" в своем отзыве указало на то, что работы по договору от 04.03.2021 N 04/21 между истцом и ответчиком выполнялись в рамках договора от 01.02.2021 N33960-00/21-271/ХМФ, заказчиком по которому является - ПАО НК "РуссНефть"; результат выполненных работ был принят ПАО НК "РуссНефть" по акту от 25.11.2021, произведена оплата работ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ЮганскСпецСервис-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал на то, что решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о запросе у третьего лица журналов выдачи пропусков с целью подтверждения того обстоятельства, что выполнение работ на объекте завершалось именно силами работников ООО "ЮганскСпецСервис-2". Пояснить по какой причине довод о том, что работы были выполнены ответчиком самостоятельно с привлечением работников истца не был приведен при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснить не смог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств не обращался.

Кроме того, ООО "ЮганскСпецСервис-2", обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании, не представило доказательств обращения к ПАО НК "РуссНефть" с просьбой предоставить соответствующие журналы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии у общества возможности самостоятельно получить данные доказательства по делу.

Также, апелляционный суд учитывает, что истребуемыми доказательствами ответчик намеривается подтвердить довод о том, что работы выполнялись работниками ООО "ЮганскСпецСервис-2", которые ранее были трудоустроены как работники истца и изначально приступили к выполнению работ как работники истца, а завершали работы уже как работники ответчика. Между тем, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств того, что в период выполнения работ на объекте работники истца были трудоустроены в ООО "ЮганскСпецСервис-2" и выполняли работы от имени ответчика материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции по первоначальному иску. Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮганскСпецСервис-2" (заказчик) и ИП Мальцевым А.В. (подрядчик) заключен договор от 04.03.2021 N 04/21 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по охране лесов (рубка поросли), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору с 04.03.2021 по 31.05.2021. Нименование объекта: от УДР (узел дозирования реагента) месторождение Верхне-Шапшинское до УДР месторождение Средне-Шапшинское (подпункты 4,5 пункта 1 договора).

Согласно подпункту 6 пункта 1 договора работы по договору от 04.03.2021 N 04/21 выполняются в рамках договора от 01.02.2021 N33960-00/21-271/ХМФ, заказчиком по которому является - ПАО НК "РуссНефть" (генеральный заказчик).

28.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.03.2021 N 04/21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 N 1 к договору стоимость оказываемых подрядчиком работ составляет 4 537 000 руб.

Кроме того, стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по договору до 15.11.2021 в связи с заболоченностью местности.

Как указывает предприниматель, подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2021, согласно которому фактическая стоимость работ составила 4 537 000 руб., а также акт от 11.11.2021 приемки работ по договору от 01.02.2021 N 33960-00/21-271/ХМФ; акт приема передачи выполненных работ N 1 от 25.11.2021, подписанный между ООО "ЮганскСпецСервис-2" и ПАО НК "РуссНефть".

В процессе производства работ ООО "ЮганскСпецСервис-2" на расчетный счет подрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 103 174 руб.50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2022 с требованием о погашении оставшейся части задолженности за выполненные работы в размере 3 433 825 рублей 50 копеек.

Оставление требования претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ на сумму 4 537 000 руб. составлены и подписаны ИП Мальцевым А.В. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО "ЮганскСпецСервис-2".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование мотивов отказа в приемке и оплаты работ указывает на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора за исх.N 214-21 от 20.07.2021, завершение работ на объекте осуществлялось силами заказчика - ООО "ЮганскСпецСервис-2".

Оценив указанные доводы ответчика, наряду с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Так в обоснование довода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик ссылается на письма исх. N 108-21 от 18.05.2021, исх. N 109-21 от 18.05.2021, исх. N 110-21 от 18.05.2021, исх. N 111-21 от 18.05.2021. Между тем, как следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 04.03.2021 N 04/21, в соответствии с которым сроки выполнения работ по договору продлены до 15.11.2021 в связи с заболоченностью местности (пункт 1 дополнительного соглашения N 1). После заключения дополнительного соглашения претензий к качеству и срокам выполнения работ ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о неподписании со стороны заказчика указанного дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 28.05.2021 подписанный, в том числе, директором ООО "ЮганскСпецСервис-2" Каерлиевым Д.В., который наделен правом действовать от имени общества без доверенности, подпись скреплена печатью общества (том 1, л.д. 25).

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, достоверность дополнительного соглашения от 28.05.2021 иным образом не оспорена.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица - ПАО НК "РуссНефть", между генеральным заказчиком и ООО "ЮганскСпецСервис-2" подписаны дополнительные соглашения N 2 от 24.05.2021, N 3 от 26.08.2021, N 4 от 01.10.2021, в соответствий с которыми срок выполнения работ неоднократно продлевался и установлен сторонами до 30.11.2021, что соответствует достигнутой между истцом и ответчиком договоренности относительно продления сроков выполнения работ (том 1 л.д. 92-94, 130, том 2 л.д. 15, 16,).

Таким образом, в связи с тем, что стороны согласовали конечный срок выполнения работ 15.11.2021, утверждение ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ со ссылками на письма, датированные 18.05.2021, является необоснованным.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора за исх.N 214-21 от 20.07.2021, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора за исх.N 214-21 от 20.07.2021, соответственно оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, уведомление о расторжении мотивированно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что противоречит, подписанному 28.05.2021 между сторонами дополнительному соглашению к договору, которым стороны согласовали конечный срок выполнения работ 15.11.2021.

Также, как указано истцом и не оспорено ответчиком, в октябре и ноябре 2021 года ООО "ЮганскСпецСервис-2" осуществило перечисление авансовых платежей по договору на общую сумму 803 174 руб. 50 коп., что также подтверждает действие договора и исполнение его сторонами.

Согласно пояснениям и доказательствам, представленным третьим лицом - ПАО НК "РуссНефть", являющимся генеральным заказчиком в отношении спорных работ, работы на объекте были выполнены в полном объеме, приняты по акту приема-передачи выполненных работ, подписанному между ООО "ЮСС-2" и ПАО НК "РуссНефть" 25.11.2021. Платежным поручением N 902 от 22.02.2022 работы генеральным заказчиком оплачены в сумме 7 142 120 руб. 45 коп. (том 2 л.д. 41, 51).

Принятие спорных работ без разногласий их оплата генеральным заказчиком свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

При этом доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнены силами ООО "ЮганскСпецСервис-2" материалами дела не подтверждены.

Напротив, согласно уведомлению от 08.11.2021 о готовности выполненных работ по договору от 04.03.2021 N 04/21, истец сообщил ответчику о том, что 09.11.2021 при передаче результата выполненных работ заказчику и генеральному заказчику от имени ИП Мальцева А.В. будет принимать участие его представитель Виноградов С.В.

Согласно акту от 11.11.2021 приемки работ по договору от 01.02.2021 N 33960-00/21-271/ХМФ, при сдаче приемке работ по рубке поросли принимал участие Виноградов С.В., обозначенный в акте как инженер ООО "ЮганскСпецСервис-2" (том 1 л.д.26-32). В свою очередь ответчиком не оспорен тот факт, что Виноградов С.В. является непосредственно работником истца. В акте указанное лицо было обозначено как инженер ООО "ЮганскСпецСервис-2" только на том основании, что как следует из пояснений третьего лица, ООО "ЮганскСпецСервис-2" в нарушение условий договора не уведомил генерального заказчика - ПАО НК "РуссНефть" о привлечении к выполнению работ субподрядчика - ИП Мальцева А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что работы на объекте выполнялись работниками ООО "ЮганскСпецСервис-2", которые ранее являлись работниками ИП Мальцева А.В. не подтверждены соответствующими доказательствами (к апелляционной жалобе приложены копии заявлений, паспортов нескольких физических лиц, имеющих регистрацию по месту жительства в Пермской области (то есть месту государственной регистрации истца), а также копии приказов о приеме на работу в качестве вальщика леса семи работников, однако доказательств того, что указанные лица приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО "ЮганскСпецСервис-2" в качестве вальщиков леса по основному месту работы (как указано в приказах), им выплачивалась заработная плата, в их отношении были осуществлено пенсионное, социальное, медицинское страхование со стороны ответчика как работодателя, указанные лица были направлены для выполнения работ по рубке леса на территории от УДР месторождение Верхне-Шапшинское до УДР месторождение Средне-Шапшинское, каким образом осуществлялась перевозка работников к месту выполнения работ, организовано их проживание ООО "ЮганскСпецСервис-2" не представлено. При этом, исходя из специфики отношений, имеющих место между работником и работодателем, соответствующие документы, безусловно, должны находиться в распоряжении работодателя. В отсутствие доказательств наличия действительных трудовых отношений между ООО "ЮганскСпецСервис-2" и физическими лицами, указываемым обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований прийти к иному выводу кроме того, что формирование документов в отношении работников ИП Мальцева А.В. осуществлялось ответчиком в целях сокрытия от своего заказчика (третьего лица по настоящему спору) факта привлечения субподрядчика.) Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод об использовании труда бывших работников истца, с которыми ООО "ЮганскСпецСервис-2" были заключены самостоятельные трудовые договоры, вообще не заявлялся. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось только на то, что работы выполнялись силами ООО "ЮганскСпецСервис-2", между тем каких-либо доказательств указанного обстоятельство ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия у ответчика претензий (направления их в адрес истца) к качеству выполняемых истцом работ и срокам их выполнения в период с даты заключения дополнительного соглашения к договору (28.05.2021) и до сдачи результата работ генеральному подрядчику (11.11.2021).

Учитывая тот факт, что работы приняты генеральным заказчиком - ПАО НК "РуссНефть", а ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им самостоятельно либо за счет привлечения иного субподрядчика производилось выполнение работ на объекте, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в объеме большем чем указано истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Мальцева А.В. в размере 3 433 825 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу N А75-5758/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева