Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81994/22 по делу N А40-135882/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-135882/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 года по делу N А40-135882/21, по иску: 1) БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ" (ИНН 7717151768, ОГРН 1107799020482), 2) ФГБУ "ФНКЦ Детей и Подростков ФМБА России" к ООО "АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7813151577, ОГРН 1027806885897) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Данилин А.С. по доверенности от 15.03.2021, 2) не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БФ "НФПМУ ФОНДЗДРАВ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство Проектстрой" (ответчик) о расторжении договора подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 22.04.2021 в размере 68 080 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 24.06.2021 в размере 12 934 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство Проектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-135882/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-135882/21 отменены. Дело N А40-135882/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, учесть характер материально-правовых отношений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соистца по требованию о расторжении договора подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021 привлечено ФГБУ "ФНКЦ Детей и Подростков ФМБА России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 договор подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021 расторгнут, с ООО "Агентство Проектстрой" в пользу БФ "НФПМУ Фондздрав" взысканы денежные средства в размере 1 480 000 руб., неустойка в размере 68 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ФНКЦ Детей и Подростков ФМБА России" и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" (заказчик), ООО "Агентство Проектстрой" (подрядчик) и БФ "НФПМУ ФОНДЗДРАВ" (плательщик, Фонд) заключен договор подряда N Ф-2801/2021 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2), на основании проектной документации, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и подготовке помещения объекта капитального строительства на территории ФГБУ "ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 20, заказчик в сою очередь обязуется принять выполненные работы, а плательщик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с даты заключения договора, то есть работы должны быть завершены не позднее 29.03.2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 960 000 руб.

Оплата работ производится поэтапно:

- предоплата в размере 50% от цены договора выплачивается Фондом в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- 40% от цены договора выплачивается после выполнения первого этапа и подписания соответствующего акта;

- остаток в размере 10% выплачивается после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.02.2021, однако ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд уведомил ответчика о расторжении договора.

Подрядчик, письмом исх. N 2005-01 от 20.05.2021 указал на возможность расторжения договора, применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с оплатой Фондом выполненного объема работ.

В пункте 10.3 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора достигнуто не было, Заказчиком и Плательщиком инициировано обращение в суд с соответствующим требованием.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем Фонд перечислил аванс по договору в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 26, из которых, по мнению Фонда, ответчиком не отработано и не возвращено 1 480 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, Плательщик направлял в адрес Покупателя претензию N БФНФПМУ 300421/1 от 30.04.2021 с требованиями расторгнуть договор, возвратить перечисленный аванс, а также перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, БФ "НФПМУ Фондздрав" заявлены требования о расторжении договора подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб., неустойки в размере 68 080 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 934 руб. 80 коп.

ФГБУ "ФНКЦ Детей и Подростков ФМБА России" заявлено требование о расторжении договора подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении договора истцы указали, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок не выполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не выполнены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не приостанавливал работы на том основании, что ему не была передана исходно-разрешительная документация.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в последующем подрядчик, без предварительного обследования конструкций здания, в соответствии с архивными чертежами, с принятием точек подключения инженерных сетей на основании устных договоренностей и материалов, полученными в рабочем порядке, изготовил рабочую документацию и передал заказчику совместно с уведомлением исх. N 2103-10 от 24.03.2021.

Как следствие, довод о том, что ответчик не мог приступить к работам до исполнения Заказчиком встречных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от Заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истцов в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Ссылки ответчика не несоблюдение ФГБУ "ФНКЦ Детей и Подростков ФМБА России" предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отзыве на иск, правомерно не рассматривалась судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Более того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, представленная в материалы дела БФ "НФПМУ ФОНДЗДРАВ" претензия принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит подробные обстоятельства, на которых основываются требования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец N 2 в отзыве от 05.10.2021 поддержал позицию истца по иску, с указанием на нарушение подрядчиком прав заказчика применительно к положениям статьи 740 ГК РФ, при этом претензия истца N 1 в качестве адресатов содержит как ответчика, так и истца N2 по спору, не заявившим возражений относительно ее содержания, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора сторонами считается соблюденным.

Суд также обоснованно отметил, что исковое заявление истца N 1 поступило в суд 28.06.2021, при этом, стороны к каким-либо результатам в отношении расторжения договора не пришли, позиция истца N 2 на протяжении рассмотрения настоящего дела соотносилась с позицией истца N 1, что выражено в заявлении самостоятельного требования о признании договора расторгнутым при новом рассмотрении.

Кроме того, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены, сторонами соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о расторжении договора подряда N Ф-2801/2021 от 28.01.2021 обоснованным.

При этом, учитывая отсутствие правомочий истца N 1 на заявление требования об отказе от договора, аналогичное требование БФ "НФПМУ Фондздрав" удовлетворению не подлежит.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 480 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 26 и не оспаривается сторонами.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 1 480 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Позиция ответчика, выраженная в выполнении части работ - изготовлении рабочей документации и несении расходов на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 702, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4.4.1 договора, аванс в размере 1 480 000 руб. полностью покрывает все расходы подрядчика на разработку проекта и выполнения первого этапа работ согласно пункту 1.21 задания на производство строительно-монтажных работ (приложение N 4).

Первым этапом работ согласно пункту 1.21 приложения N 4 включает в себя обеспечение строительной готовности к монтажу оборудования, подготовку помещения под прокладку технологических сетей оборудования GE Healthcare, устройство технологических (такелажных) проемов с устройством временного укрытия, фундаментного основания под установку МРО (межэтажного перекрытия), вывоз строительных отходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию, утвержденную соответствующим должностным лицом заказчика.

Между тем, в качестве доказательства выполнения работ ответчик представил уведомление исх. N 2103-10 от 24.03.2021, содержащем ссылку на 7 томов рабочей документации, подлежащей согласованию заказчиком.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в своей письменной позиции, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Фондом требования о взыскании неосновательного обогащения и его удовлетворении в полном объеме, поскольку именно Фондом (плательщиком), в связи с соответствующим распределением обязанностей по договору (пункты 6.4.1, 6.4.2) была перечислена сумма аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом N 1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку выполнения работ, плательщик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2021 по 22.04.2021 составляет 68 080 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 68 080 руб.

Кроме того, истцом N 1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 24.06.2021 составляет 12 934 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, в связи с чем проценты начислению не подлежали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части постановление имеется указание на взыскание 3000 руб. по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, от ответчика поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 11.12.2022 на сумму 3000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить техническую ошибку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, исключив из резолютивной части постановления абзац второй.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-135882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина