Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68525/22 по делу N А40-277797/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-277797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лигаторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-277797/21,

по исковому заявлению АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183)

к ООО "Лигаторг" (ИНН 7721309849)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Забнев А.Ю. по дов. от 11.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к ООО "Лигаторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 301 000 руб. по счету N 179 от 28.08.2018, суммы предварительной оплаты в размере 946 200 руб. по счету N 178 от 28.08.2018.

Решением суда от 05.08.2022 исковое заявление АО "Крокус Интернэшнл" оставлено удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ООО "Лигаторг" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 на основании предъявленного к оплате счета N 179 от 28.08.2018 г. платежным поручением N 15786 АО "КРОКУС" перечислил в адрес ООО "ЛИГАТОРГ" денежные средства в сумме 301 000 руб. в счет оплаты мебели и декоративных элементов (Стейшн хостес, Стейшн 1, Стейшн 2, Вывеска Рыбка 1, Вывеска Рыбка 2)

19.10.2018 истец на основании счета N 178 от 28.08.2018 г. Платежным поручением N 5789 перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме 946 200 руб. в счет оплаты мебели для летней веранды (Sofa 4, CH 5).

В обоснование заявленных требований, Истец указал, что обязательства по поставке товара в полном объеме, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарнотранспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в обоснование возражений, в материалы дела представлены УПД N А314 от 20.09.2019, N 19 от 23.01.2019, N 15 от 21.01.2019, N 8 от 16.01.2019, N 73 от 07.03.2019, N 384 от 31.12.2019.

К указанным документам суд относится критически в силу следующего.

В основаниях передачи в УПД указан Договор N 115/8. Указанный договор Ответчиком в материалы дела не представлен, факт подписания Договора поставки между сторонами Истцом не подтверждается.

Кроме того, представленные УПД не соотносятся по стоимости, количеству и ассортименту с представленными в материалы дела и оплаченными Истцом счетами N 178 и N 179.

Так, согласно представленным Ответчиком УПД стоимость "Софа 4" составляет 27 026 руб. 67 коп. (А314 от 20.09.2019), 17 313 руб. 89 коп. (N 15 от 21.01.2019), 17 083 руб. 33 коп. (N 73 от 07.03.2019), в то время как в соответствии со счетом N 178 от 28.08.2018, стоимость товара "Sofa 4" за одну единицу составляет 26 500 руб. Товар "СН 5" в УПД не значится. Товары, указанные в п. 1-3 счета на оплату N 179, также в УПД не указаны.

Также Ответчик указал, что Истец уклонился от подписания товарных накладных. Вместе с тем, УПД отметок Ответчика об уклонении Истца от подписания не содержат. Все товарные накладные, датированные 2019 годом направлены Истцу только 26.11.2021, то есть уже после получения истцом предарбитражной претензии, из представленной описи не следует, какие именно счета-фактуры были направлены в адрес Истца.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме или частично не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-277797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов