Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80889/22 по делу N А40-86517/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-86517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2022 года

по делу N А40-86517/22,

по иску ООО "Натурфуд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ваганова Е.А. по доверенности от 23.03.2022 г.,

диплом КД N 29945 от 17.07.2013 г.;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натурфуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по недействующему договору долгосрочной аренды земельного участка N М-04-028751 от 13.05.2005 г. за период с 02.04.2019 по 19.01.2021 в размере 3 066 290 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 21.04.2022 в размере 495 552 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда от 06.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 066 290 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 478 750 руб. 70 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 066 290 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств, 40 604 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-04-028751 от 13.05.2005 г., дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:130, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 36, корп.1.

ООО "Натурфуд" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003005:1230 площадью 2 825,1 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1, запись о регистрации права собственности N 77-01/03- 825/2004-302 от 25.08.2004 г.

Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:04:0003005:1062, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 г.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003005:130. Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации одноэтажной капитальной пристройки к жилому дому под магазин.

При этом истец отмечает, что переход к арендатору права общей долевой собственности на арендуемый земельный участок в силе закона влечет прекращение арендных отношении.

Истец обращался в Департамент с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В обоснование иска Общество указало, что поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общедолевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, то договор аренды земельного участка должен быть расторгнут со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, и как следствие обязанность по оплате арендных платежей у истца прекратилась с момента регистрации за ним права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что истцу, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При таких обстоятельствах, с момента регистрации за последним права собственности на помещение в многоквартирном доме у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания арендных платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции, признал сумму арендных платежей, внесенных истцом в период с 02.04.2019 по 19.01.2021 в сумме всего 3 066 290 руб. 73 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

ООО "Натурфуд" является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 5 Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судом установлено, что 24.03.2022 г. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направлено письмо с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств (арендной платы).

Отказ ответчика в письме от 20.04.2022 от исполнения требований указанной претензии стало в дальнейшем причиной обращения ООО "Натурфуд" в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, правомерно применив Постановление Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день окончания моратория, взыскав с ответчика в пользу истца 478 750 руб. 70 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 066 290 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п. 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Заключая договор аренды, стороны исходили из его действительности и наличия прав у арендодателя сдавать имущество в аренду, а у арендатора обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, полагаясь на действительность заключенной с ответчиком сделки, добросовестно заблуждался относительно прав ответчика на передачу имущества в аренду, а также учитывая, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г. Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи за земельный участок под многоквартирными домами.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производит оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а, следовательно, ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2022 года по делу N А40-86517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.