Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14607/22 по делу N А60-27602/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-27602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Ибрагимов К.М., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алеся",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

по делу N А60-27602/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ОГРН 1176658095184, ИНН 6679111086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся" (ОГРН 1056601257130, ИНН 6623023825)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - истец, ООО "Воздвижение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся" (далее - ответчик, ООО "Алеся") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 595 920 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 01.03.2021, который в целях использования без оплаты арендуемого помещения и услуг, оказываемых работниками ООО "Алеся", уклонился от исполнения пунктов 2.2.1., 3.1.,3.2., 2.2.2. договора. Судом не учтено, что ООО "Воздвижение" не оплачивало вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем ООО Алеся удерживало его самостоятельно путем изъятия наличных денежных средств из кассы, поэтому сумма долга должна быть пересчитана с учётом вознаграждения ООО Алеся. Так как размер вознаграждения определить невозможно, то расчет необходимо произвести в порядке, определенном ст. 424 ГК РФ. Кроме того, судом не был установлен факт того, что истец не передавал товар ответчику по товарно-распорядительным документам: истцом не велся учет количества выставленного товара на реализацию, в том числе алкогольной продукции, право собственности на реализуемый товар истцом не подтверждено. Считает, что акты инвентаризации N 2 от 09.12.2021 и N 3 от 17.02.2022, которые проводились без соблюдения требований законодательства, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. К акту инвентаризации N 2 от 09.12.2021 не приложены документы, подтверждающие задолженность; к акту инвентаризации N 3 от 17.02.2022 истцом приложен лишь отчет о состоянии счетчиков без гашения от 17.02.2022. Полагает, что указанные акты инвентаризации и отчет по кассе являются недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу. Также указано, что истцом в нарушение требований бухгалтерского учета не представлена первичная документация. Вывод суда о том, что ответчиком не заявлено о зачете встречных однородных требований, заявитель жалобы считает необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воздвижение" и ООО "Алеся" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

В рамках заключенного договора ООО "Алеся" обязалось оказывать ООО "Воздвижение" услуги по приему товара и организации выкладки товара в торговом зале заказчика, а также услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете.

В соответствии с п. 2.1.11. ООО "Алеся" обеспечивает соблюдение порядка инкассирования денежных средств, полученные от реализации товара ООО "Воздвижение" и передает находящиеся в кассе денежные средства ООО "Воздвижение".

Пунктом 2.1.14. договора ООО "Алеся" запрещено распоряжаться денежными средствами, полученными за реализацию товара ООО "Воздвижение".

В ходе инвентаризации наличных денежных средств 09.12.2021 истцом выявлена недостача в размере 544 529 руб. 00 коп., о чем составлен акт от 09.12.2021.

17.02.2021 при проведении инвентаризации наличных денежных средств сумма недостачи составила 596 020 рублей, о чем составлен акт N 3 от 17.02.2022, а также свидетельствует отчет по кассе (регистрационный номер 0002 9343 8400 0231) от 17.02.2022, в котором зафиксирована сумма денежных средств, подлежащих передаче истцу в размере 596 020 руб., однако, фактически в кассе денежных средств оказалось 100 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Алеся" перед ООО "Воздвижение" по передаче наличных денежных средств в размере 595 920 руб.

22.02.2022 в адрес ООО "Алеся" направлена претензия от 22.02.2022, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что материалами дела подтверждено наличие недостачи в размере 595 920 руб. Ввиду отсутствия доказательств возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 595 920 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В свою очередь статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021, в соответствии с которым заказчик (ООО "Воздвижение") поручает, а исполнитель (ООО "Алеся") обязуется оказывать заказчику услуги по приему товара и организации выкладки товара в торговом зале заказчика с целью обеспечения реализации продукции заказчика, а также услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1.11 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение порядка инкассирования денежных средств, полученных от реализации товара заказчика: передачу инкассатору за каждый день периода, а именно - с даты последней инкассации и до дня проведения следующей инкассации всех Z отчетов и денежных средств, находящихся в кассе заказчика, согласно справок-отчетов кассира-операциониста. Итоговая сумма инкассируемых денежных средств за период должна соответствовать итоговой сумме всех Z отчетов и справок кассира-операциониста за этот период, иное запрещено.

Актами от 09.10.2021, 17.02.2022 выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 595 920 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы относительно несогласия с актами инвентаризации и отчетами по кассе, отклоняются, с учетом того, что акт N 2 от 09.12.2021 подписан ответчиком без возражений.

Относительно акта от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции установил, что указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022 усматривается, что факт изъятия денежных средств ответчиком не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика акты также не оспаривал, однако полагал правомерным изъятие и удержание им денежных средств из кассы в счет оплаты оказанных истцу услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания отзыва ответчика на исковое заявление не усматривается, что в нем ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а также произвел расчет суммы задолженности и заявил о конкретной сумме, на которую должен быть произведен зачет встречных обязательств сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на такие причины недостачи, как неисполнение заказчиком обязанности по оплате вознаграждения за оказание услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, необходимость оплаты по кредитному договору обеспеченным залогом помещения, в котором истец осуществляет продажу товаров.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести в размере, предусмотренном п.3.1. и в порядке предусмотренном п. 3.2. настоящего договора, оплату услуг согласно пункту 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема-передачи услуг к настоящему договору.

При этом в соответствии с п. 3.2 договора, в случае если услуги не выполнены и не подписаны акты, подтверждающие выполнение этих услуг, стоимость оказанных услуг не выплачивается.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, регулирующего размер и порядок оплаты вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем, в материалы дела не представлено. Также не представлены акты приема-передачи услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, составленные в одностороннем порядке с приложением доказательств направления их в адрес истца, либо подписанные сторонами в двустороннем порядке, которые позволяют установить размер вознаграждения исполнителя по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. договора, оплата услуг исполнителя не производится в случаях: сумма Z-отчета и суммы, указанная в справке-отчете кассира-операциониста, не соответствует сумме денежных средств, сданных исполнителем при инкассации уполномоченным лицом заказчика; акт приема-передачи оказанных услуг не подписан двумя сторонами; в случае грубого нарушения законодательства РФ.

На основании п. 3.7 договора сумма недостачи не входит в товарооборот отчетного месяца и не подлежит к расчету и выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер вознаграждения за оказанные исполнителем в спорных период услуги, а также и учетом условий договора, предоставляющих заказчику право не оплачивать услуги при отсутствии подписанных актов, а также при наличии недостачи в кассе, на основании доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг, и ее размере.

Следует отметить, что заявитель жалобы, указывая на то, что размер вознаграждения необходимо произвести, учитывая стоимость подобных услуг в порядке, определенном ст. 424 ГК РФ, расчет суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял, а расчет, произведенный в апелляционной жалобе, принят быть не может, поскольку основан на доказательствах, в приобщении которых в материалы дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что ООО "Воздвижение" не оплачивало вознаграждение, в связи с чем ООО "Алеся" удерживало его самостоятельно, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 359 ГК РФ не могут быть основанием для удержания денежных средств в счет неисполненного кредитором обязательства.

Более того, на основании п. 2.1.14 договора исполнитель обязуется не распоряжаться денежными средствами, полученными за реализацию товара заказчиком, в том числе удерживать их в счет причитающихся платежей по другим договорам, заключенным между сторонами, а также в иных целях.

Таким образом, удержание денежных средств условиями договора прямо запрещено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 595 920 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-27602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова