Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82944/22 по делу N А40-53682/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-53682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2022 г. по делу N А40-53682/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Опошнянской Ксении Владимировны

(ИНН 772167094606, ОГРНИП 320774600159564)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании действий банка незаконными, обязании банка восстановить ДБО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фёдоров П.Г. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: Солкин Е.И. по доверенности от 30.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Опошнянская Ксения Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании незаконными действия по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40802810638000193480, а также по приостановлению банковского обслуживания карты - счет N 40817810438122860491, обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание счета N 40802810638000193480, обязании разблокировать карту - счет N 40817810438122860491.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

07.07.2020 между ИП Опошнянской Ксенией Владимировной и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N 40802810638000193480, в соответствии с условиями которого, клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В период с 01.08.2021 по 05.12.2021 по счету Клиента N 40802810638000193480 проводились операции, которые Банк счел соответствующими признакам, указывающим на необычный характер, согласно Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

06.12.2021 Банком в связи с наличием подозрений на создание ИП в качестве транзакционной единицы для вывода денежных средств в наличный оборот в целях раскрытия экономического смысла совершенных Клиентом операций по счету за период c 01.08.2021 по 05.12.2021 были запрошены документы.

16.12.2021 Банком были получены документы от Клиента.

21.12.2021 Банком направлен дополнительный запрос на предоставление документов от истца.

30.12.2021 Банком получены документы от клиента в рамках дополнительного запроса.

12.01.2022 по результатам представленных документов по запросу Банка, операции Клиента признаны подозрительными, на основании пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 1.2. Указания Банка России от 15.07.2021 N 5861-У в Уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений.

На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Нормами Закона N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания запросов Банка следует, что такие запросы носят общий характер и направлены не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона о противодействии легализации.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

Ответчик в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на бумажном носителе банком не выносилось.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для неисполнения платежных поручений истца и ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая отсутствие доказательств, что ИП Опошнянская К.В., равно как и ее контрагенты, входит в перечень лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик считает, что поскольку штат ООО "РепроПарк" составляет большое число сотрудников, то для ООО "РепроПарк" отсутствует экономическая необходимость заключения договора с истцом.

Данный довод несостоятелен, поскольку ответчик предпринимает попытки дать оценки поведению ООО "РепроПарк" в отсутствие полноценного анализа экономической деятельности ООО "РепроПарк".

При этом, как пояснил ответчик ООО "РепроПарк" является клиентом ответчика, что позволяло ответчику провести анализ деятельности ООО "РепроПарк" на предмет взаимоотношений с истцом. Это не было сделано.

Ответчик ставит под сомнение заключение любого договора на оказание услуг или выполнение работ организацией со значительным штатом сотрудников.

При этом, ответчику неизвестна бизнес-модель ООО "РепроПарк", а также особенности производственного процесса данной организации и процесса по оказанию услуг по допечатной продукции.

Ответчик имеет возможность в силу специфики своей деятельности только строить, как отметил суд, предположения о такой деятельности, как услуги по допечатной продукции.

Следовательно, все выводы ответчика относительно данной деятельности носят исключительно предположительный характер.

Истец представил ответчику акты приема-передачи, подписанные с ООО "РепроПарк" и ООО "АРТ Флекс", которые подтверждают реальность оказываемых истцом услуг.

По результатам деятельности истец заплатил налоги.

Таким образом, ответчик не смог опровергнуть экономическую цель в отношениях между истцом и ООО "РепроПарк", а также между истцом и ООО "АРТ Флекс".

Представленные ответчиком сведения свидетельствуют о том, что между поступлением денежных средств и их списанием отсутствует прямая зависимость.

Истец производил списание денежных средств по своему усмотрению, не придерживаясь связи по размеру с поступлением.

Контрагенты оплачивали услуги истца вне зависимости от его последующих действий по списанию денежных средств.

Довод ответчика о том, что возросший денежный поток в адрес ответчика со стороны ООО "РепроПарк" создает фиктивность деятельности истца не соответствует обстоятельствам.

Поведение истца не противоречит поведению разумного предпринимателя, который после поступления денежных средств и уплаты налогов и заработной платы определяет более выгодное размещение денежных средств нежели хранение их на расчетном счете. К тому же, инфляционные издержки уменьшают денежную массу, которая находится на расчетном счете.

Вывод суда об отсутствии факта зависимости истца от ООО "РепроПарк" и ООО "АРТ Флекс" подтверждается материалами дела.

Одним из доводов ответчика является то, что истец осуществляет техническую деятельность, как элемент бизнес-схемы ООО "РепроПарк" и ООО "АРТ Флекс", обосновывая это аффилированностью истца, его сотрудника и данных организаций.

При этом, ответчик не показывает аффилированность самих ООО "РепроПарк" и ООО "АРТ Флекс", что полностью опровергает видимую ответчиком аффилированность.

Ответчик в качестве "периода подозрительности" определил 01.08.2021-05.12.2021.

При этом, ответчик описывает события аффилированности, которые имели место быть 1 год назад, что исключает обоснованность их рассмотрения в настоящем деле.

В отсутствие каких-либо доказательств ответчик делает вывод о чрезмерном завышении стоимости услуг истца.

Однако, ответчик не только не представил подтверждающих доказательств, но и не показал разумную, по его мнению, стоимость.

Также ответчик умышленно игнорирует рыночный порядок определения стоимости услуг.

Истец также считает, что услуги ответчика по банковскому обслуживанию могли бы быть стоить меньше.

Таким образом, доводы и выводы ответчика не основаны на материалах дела и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Ответчик не представил бесспорных доказательств сомнительности проводимых истцом операций.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, решение о квалификации сделок в качестве подозрительных может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Истец вправе распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, которые остались на расчетном счете после уплаты налогов и сборов.

Денежные средства после поступления истцу от его контрагентов стали его собственностью. Истцом были уплачены налоги, а также взносы во внебюджетные фонды. Следовательно, данные денежные средства в полном объеме являются собственностью истца.

Следовательно, перевод денежных средств истцом со своего расчетного счета на личный банковский счет является переводом денежных средств между своими банковскими счетами. Кроме того, денежные средства были переведены в рамках одной кредитной организации, что позволяет банку в максимальной степени обеспечить контроль.

Вопрос о подведомственности спора был разрешен вступившим в силу судебным актом.

Ответчик ранее подавал ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд определением от 08.07.2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2022 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2022 г. по делу N А40-179836/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова