Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82016/22 по делу N А40-150039/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-150039/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022

по делу N А40-150039/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1167746725651)

о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 электрическую энергию и законной неустойки в общем размере 372 745,89 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 электрическую энергию и законной неустойки по состоянию на 30.06.2022 в общем размере 372 745,89 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 064 руб. 04 коп., законную неустойку по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 139 114 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 046 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Довод отзыва ответчика о подписании апелляционной жалобы истца неуполномоченным лицам отклоняется, поскольку к апелляционной жалобе истца приложена доверенность от 12.11.2021 N 024-22-МЭС на Барсукова О.В., указанного в качестве подписанта.

В пункте 2 данной доверенности предусмотрено, что Барсуков О.В. уполномочен от имени и в интересах АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" представлять интересы в арбитражных судах, а в подпункте 8 указано, что Барсуков О.В. имеет право обжаловать решения арбитражных судов.

Таким образом, довод об отсутствии полномочий у Барсукова О.В. на подписание апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Довод жалобы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом. Возможность предъявления регрессных требований к указанному лицу не свидетельствует о том, что его интересы прямо или косвенно могут быть затронуты.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецтехника" в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлось собственником индивидуального жилого дома по адресу: 141113 Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, д.67, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Дом в установленном порядке подключен к системе электроснабжения, по данному адресу в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет по оплате электроэнергии N 29253-068-87.

В соответствии с пп. 2, 10 и 11 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

АО "Мосэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и ответчик в период с 01.03.2019 по 14.11.2019 являлись сторонами по договору энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии являлось помещение, расположенное по следующему адресу: 141113 Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, д.67.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По расчету истца задолженность за период с 01.03.2019 по 14.11.2019 составляет 219 064,04 руб.

Поскольку оплату долга в установленные сроки ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма долга в размере 219 064,04 руб. истцом обоснована, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывал, что не должен оплачивать предъявленный ему истцом к оплате объем потребления электроэнергии и требования должны предъявляться предыдущему владельцу.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции при принятии решения ввиду следующих обстоятельств.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений и п. 42 Правил N 354.

В соответствии с подп. "к(1)" п. 33 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги (ответчик) имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.

Из системного толкования данного пункта и п. 61 Правил N 354 следует, что после передачи потребителем показаний прибора учета фактический объем потребленного коммунального ресурса считается потребленным в том расчетном периоде, в котором переданы показания, а исполнитель соответствующей коммунальной услуги обязан провести корректировку ранее начисленных платежей в сторону доначисления или уменьшения платы согласно поступившим показаниям прибора учета.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, и подтверждается данными его лицевого счета по оплате электроэнергии N 29253-068-87, показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении по адресу Московская обл., Щелковский район, п. Образцово, ул. Спортивная, д. 67, переданы ответчиком исполнителю коммунальной услуги (истцу) через личный кабинет клиента в сети Интернет только 15.04.2019, хотя право собственности ответчика зарегистрировано 01.03.2019, фактически жилое помещение ему передано предыдущим владельцем 18.02.2019, и, согласно п. 3.2.5 представленного ответчиком договора купли продажи жилого дома, с момента фактической передачи жилого помещения именно ответчик должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств и положений Правил N 354, у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате коммунальной услуги по электроснабжению предыдущему владельцу жилого дома, поскольку объем потребленной коммунальной услуги по показанию прибора учета считается потребленным ответчиком, который должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие неиспользования им предоставленного ему законом права на своевременную передачу показаний прибора учета электроэнергии исполнителю коммунальной услуги (истцу).

Ссылка ответчика на наличие переплаты на лицевом счете N 29253-068-8 правомерно отклонена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком скрин-копии из личного кабинета клиента и электронная квитанция по оплате электроэнергии не обладают указанными признаками относимости, поскольку относятся к расчетным периодам 2022 года, когда согласно выписке из ЕГРП собственником данного помещения является физическое лицо, в отношении которого не заявлено о правопреемстве по обязательствам ООО "Спецтехника" (ответчика).

Спорным периодом по настоящему делу является период с 01.03.2019 по ноябрь 2019 года, то есть, представленные документы в виде скрин-копий из личного кабинета клиента и электронная квитанция не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате у предыдущего владельца не освобождают самого ответчика от обязанности оплатить потребление электрической энергии за тот период, когда собственником объекта энергопотребления стал ответчик.

При этом, вопреки утверждению ответчика, истец в рамках настоящего дела не предъявляет к оплате задолженность, возникшую за период до 18.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку оплаты истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 153 681 руб. 85 коп. по состоянию на 30.06.2022.

Суд признал обоснованным данное требование и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд констатировал, что расчет пени является неправильным, поскольку истцом не учтено введение моратория на начисление финансовых санкций (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд указал, что расчет неустойки следует производить до 31.03.2022, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 139 114 руб. 09 коп.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к ответчику положений указанного моратория по той причине, что ответчик не является банкротом и в отношении него не подано соответствующее заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие устоявшейся судебной практике по данному вопросу.

Поскольку ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости учета Постановления N 497.

Оснований для изложения иной оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-150039/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан