Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70305/22 по делу N А40-208659/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-208659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-208659/21, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтеспецстройтехнологии" требования ООО "Геостримнефть" в размере 6 880 715,27 руб. - задолженность по договору N 01/Ю18 от 20.07.2018, 2 519 541,44 руб. - задолженность по договору аренды N 01-06-20 от 01.06.2020, 451 529,28 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтеспецстройтехнологии",

при участии в судебном заседании: от ООО "Геостримнефть" Бурылов С.А. (ген. директор); от а/у Мальцева Д.В. - Светашова Е.Н. (по дов. от 17.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. должник ООО "Нефтеспецстройтехнологии" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 16 от 29.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Геостримнефть" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Нефтеспецстройтехнологии" требования ООО "Геостримнефть" в размере 6 880 715,27 руб. - задолженность по договору N 01/Ю-18 от 20.07.2018, 2 519 541,44 руб. - задолженность по договору аренды N 01-06-20 от 01.06.2020, 451 529,28 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Геостримнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года между ООО "Геостримнефть" (далее -"Арендодатель") и ООО "Нефтеспецстройтехнологии" (далее "Арендатор") заключен договор N 01-06-20 на аренду имущества с инженерным сопровождением, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование (в аренду) станции геолого-технологических исследований (ГТИ) (далее- Имущество) за плату, для выполнения работ по договору N 100018/04301Д от 20.07.2020 года на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям, заключенному между Арендатором и ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (000 "РН-Юганскнефтегаз"), именуемый в дальнейшем "ЗАКАЗЧИК". Обязательства по договору за январь 2021 года Арендодателем исполнены в полном объеме, указанные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных. Однако указанные работы были не оплачены. Обязательства по договору за февраль 2021 года Арендодателем исполнены в полном объеме, указанные работы приняты ПАО "НК Роснефть" / ООО "РН-Юганскнефтегаз", что подтверждается акт-нарядами.

В обоснование требования, кредитор ссылается на то, что 11 марта 2021 года через ЭДО ДИАДОК ООО "Нефтеспецстройтехнологии" для оплаты предъявлены акты о приемке выполненных работ и счет - фактуры N 40,41,42 от 18.02.2021, однако указанные работы ООО "Нефтеспецстройтехнологии" не подписаны и не оплачены. Мотивированного отказа от подписания актов должник не направил.

Согласно п. 2.5 Раздела 2 договора N 01-06-20, арендная плата уплачивается не раннее 45 и не позже 60 календарных дней с момента выставления акта и счета-фактуры Арендодателем в адрес Арендатора. Итого по договору аренды N 01-06-20 от 01.06.2020 г. задолженность составила 2 519 541,44 руб.

Оборудование из аренды согласно приложенным актам возвращено 31.12.2020 года, срок действия согласно п. 1.7. Договора истек.

Согласно актов приема-передачи от 23 июня 2020 года, 16 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года оборудование было передано ООО "Нефтеспецстройтехнологии", находилось и использовалось в г. Нефтеюганске. Сумма задолженности по указанному договору по заявителя составляет 2 519 541,44 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены счета-фактуры, свидетельства о регистрации машин, а также перечень оборудования имеющегося у кредитора, акты приема-передачи, которые подтверждают наличие и размер задолженности по договору.

Разрешая требования кредитора по договору N 01/Ю-18. от 02.07.2018 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена судебным актом, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-173691/2021 отменено, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6 880 715,27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, 60 404 руб. -госпошлина.

Требование в виде процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 541 529,28 руб., судом признаны обоснованными, верность расчета проверена.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было разрешено содержащееся в представленном отзыве (л.д.17-19) ходатайство арбитражного управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о применения положений ст. 333 ГК РФ, конкурсный управляющий должника привел положения п. 1 указанной статьи, и сослался на неправомерное поведение кредитора, выраженное в непредставлении документов, предусмотренных договором.

Однако, доказательств обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в материалы дела к отзыву не приложил, как и не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционному суду подобных доказательств также не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельство отсутствия выводов в судебном акте относительно ходатайства арбитражного управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Кроме того, кредитором начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Доводы апеллянта о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования за период после возвращения оборудования по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку 23 июня, 9 сентября и 16 августа 2020 года оборудование частями по актам передавалось и возвращено все оборудование 31.12.2020 года.

При этом, два акта-наряда оказанных услуг содержат указание на начали и окончание работ, а именно с 12.10.2020 по 09.12.2020 и с 29.10.20 по 23.11.2020. 11 марта 2021 года через ЭДО ДИАДОК, ООО "Нефтеспецстройтехнологию" были выставлены для оплаты документы, которые должником не подписаны и не оплачены. Мотивированного отказа от подписания актов должником не направлено. В актах-нарядах отражено количество часов использования оборудования. Наименование должника указано во всех документах, оформленных в рамках договора.

Кроме того, в ответ на претензии кредитора, должник направлял письмо с указанием на то, что оплата перед ООО "Геостримнефть" по договору N 01/Ю-18 от 20.07.2018 по обязательствам за декабрь 2020 года в настоящий момент не могут быть оплачены по независящим от ООО "НССТ" причинам, а именно, в результате ограничений, которые введены органами власти для предотвращения распространения короновирусной инфекции на территории г. Москвы в соответствии с Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, а также иных ограничений, введенных на федеральном уровне для предотвращения распространения короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, организация, а также его контрагенты, вынуждены временно снизить обороты своей деятельности. С учетом сложившейся тяжелой финансовой ситуаций должник просил согласовать новый срок оплаты выполненных и принятых работ с учетом срока необходимого ООО "НССТ" для восстановления необходимых оборотов".

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку неисполнение обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-208659/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров