Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20070/22 по делу N А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бондарева В.М.: представителя Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Соловковой И.А. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-15530/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении Бондарева Владимира Михайловича, Маршенкулова Муссу Замудиновича, Чекалову Галину Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.07.2022 Бондарев Владимир Михайлович, Маршенкулов Мусса Замудинович, Чекалова Галина Николаевна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-15530/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому обособленному спору. Судом неверно сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должником посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Бондарева Владимира Михайловича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бондарева В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич (ИНН 616206473981, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", адрес для направления корреспонденции: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 45).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157, объявление N 61030228604.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" утвержден Митин Руслан Валерьевич (ИНН 253697955743, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 21406, адрес для направления почтовой корреспонденции: 350007, Россия, Краснодарский край, Краснодар, а/я 6045), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖСТРАСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Признаны недействительными сделки: - договор залога недвижимого имущества N З-115/13-01 от 22.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"; - договор поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"; - договор залога недвижимого имущества N З-052/14 от 25.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"; - договор поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", а также в части признания недействительными договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", а также в части распределения государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" включено требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на сумму 152 467 213,11 рублей. В остальной части судебный акт судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными, полученными из открытых источников Федеральной налоговой службы, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Орион-Юг" с 27.02.2008 до введения процедуры конкурсного производства являлся Бондарев Владимир Михайлович.

Учредителями должника являлись:

- Маршенкулов Мусса Замудинович в размере 50% доли с 16.04.2013;

- Бондарев Владимир Михайлович в размере 20% доли с 23.12.2011;

- Чекалова Галина Николаевна в размере 15% доли с 16.04.2013;

- ООО "Промметалл" в размере 15% доли с 16.04.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у общества уже имелся убыток (строка 1370), по результатам 2012 года убыток вырос в 2,5 раза, баланс должника увеличивался за счет кредиторской задолженности (строки 1400 и 1500). Размер прочих оборотных активов (земельные участки) не покрывает размер кредиторской задолженности по состоянию на 2013 - 2015 г.г., что свидетельствует о возникновении признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, ООО "Орион Юг" с 24.07.2014 прекратило исполнять денежные обязательства перед следующими контрагентами, в том числе стало допускать регулярные длительные просрочки по погашению кредитов и уплате процентов, а также по возврату займа, исполнению обязательств по договорам:

- ООО "Археологическая экспедиция" (Между ООО "Археологическая экспедиция" (подрядчик) и ООО "Орион-Юг" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение археологических исследований N 72 от 06.06.2014, N73 от 06.06.2014, N80 от 05.11.2013. Срок исполнения работ 25.12.2014. В связи с неисполнения обязательств должником, образовалась задолженность в размере 5 403 990,06 руб. согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по настоящему делу;

- ООО "Донрыбпром" (займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства по договору займа должнику перечислил, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 15.01.2014 на сумму 450 000 руб., N 10 от 18.02.2014 на сумму 450 000 руб., однако должником обязательства по возврату займа не исполнены в срок до 31.12.2014, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 915 243,27 руб. согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по настоящему делу;

- ООО "Нижний Дон" (арендодатель обязательства по договору выполнил, имущество по актам приема-передачи от 30.09.2013, от 30.12.2014 передал, однако, обязательства по оплате арендатором исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 896 000 руб. за период с 24.07.2014 по 31.08.2015 согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по настоящему делу;

- ООО "Спектр" (согласно акту N 22-06 приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2015 ООО "Спектр" были выполнены и переданы, а должником приняты проектные работы на сумму 1 900 000 руб. Указанные работы до настоящего времени не оплачены. Поскольку должник обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность в общем размере 2 360 000 руб.) - требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по настоящему делу.

Таким образом, Бондарев Владимир Михайлович исполняя обязанности генерального директора ООО "Орион-Юг" обязан был в срок до 31.01.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учредители ООО "Орион-Юг" Бондарев Владимир Михайлович, Маршенкулов Мусса Замудинович, Чекалова Галина Николаевна знали или должны были знать о существенном финансовом ухудшении состояния организации, однако мероприятия по созыву собрания кредиторов не предприняли в целях принятия решения об обращении с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, контролирующими лицами должника одобрены договоры поручительства и договор залога, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "КБ "Медтрастбанк" и ООО "Кварт". Стоимость переданного в залог недвижимого имущества и взятых на себя денежных обязательств в результате совершения сделок составляет 20% и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Договоры поручительства заключены без какой-либо экономической выгоды.

Таким образом, как указывает заявитель, неправомерные действия контролирующих должника лиц Маршенкулова М.З., Бондарева В.М., Чекаловой Г.Н. выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, существенном ухудшении финансового положения должника путем заключения недействительных сделок, совершением которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем Бондарева В.М. заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой подано рассматриваемое настоящее требование, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения процедуры конкурсного производства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) установлено, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Обстоятельства, которые конкурсный кредитор указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бондарева Владимира Михайловича, Маршенкулова Муссу Замудиновича, Чекалову Галину Николаевну, имели место в 2014 - 2015 годах.

Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении должника вынесена 03.10.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" 05.07.2022, т.е. заявление подано по истечении трехлетнего периода.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках. Обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками.

Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ответчиком Бондаревым В.М. представлены соответствующие доказательства.

Так, должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 115/13, заключенному 19.07.2013 между ООО "КБ "Межтрастбанк" (кредитор) и ООО "Кварт" (основной должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб., между кредитором и ООО "Орион-Юг" заключен договор поручительства N П115/13-01 от 19.07.2013.

22.10.2015 между ООО "Орион-Юг" и ООО "КБ "Межтрастбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кварт" по кредитному договору N 115/13 от 19.07.2013 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности был заключен договор залога недвижимого имущества N З-115/13.

В обеспечение кредитного договора N 052/14, заключённого 28.04.2014 между ООО "КБ "Межтрастбанк" (кредитор) и ООО "Кварт" (основной должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб., между кредитором и ООО "Орион-Юг" был заключен договор поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014.

В обеспечение кредитного договора N 052/14, заключённого 28.04.2014 между ООО "КБ "Межтрастбанк" (кредитор) и ООО "Кварт" (основной должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб., между кредитором и ООО "Орион-Юг" был заключен договор поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014.

Таким образом, о сделках, которые, по мнению Банка, явились причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявителю известно с момента их совершения, поскольку Банк являлся их стороной.

Банк мог заявить требования о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как правомерно установлено судом первой инстанции, не позднее 04.08.2018 (т.е. в течение годичного срока с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу А53-15530/2015, которым требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника).

Об имевших место признаках, с наличием которых статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя должника подать заявление о его банкротстве, заявитель узнал еще до включения заявителя в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления Банка, он обосновывает свою позицию по привлечению бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве данными баланса должника по состоянию на 31.12.2014.

В процессе рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок, заключенных между должником и Банком, а также обоснованности требований Банка, Банк в обоснование своей позиции в указанном споре представил в суд, в т.ч. и оценку кредитоспособности залогодателя (ООО "ОРИОН-Юг").

В указанном документе Банком проводился анализ баланса должника по состоянию на 01.01.2015, то есть на тот же период, который Банк указывает в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая то, что Банк приобрел статус конкурсного кредитора с 03.08.2017, срок исковой давности по указанному требованию истек - 04.08.2018.

Как было указано ранее, в любом случае срок исковой давности не мог распространяться за пределы 3-летнего периода с момента признания должника банкротом, то есть 11.10.2019.

Заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подано в суд Банком 05.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, обоснованное тем, что он узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только после заключения должником последнего договора о реализации его имущества - 30.08.2021.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Из обоснования уважительности пропуска Банком срока исковой давности (что Банк, безусловно подтверждает, заявляя соответствующее ходатайство) не усматривается, какой из указанных элементов оставался для Банка неизвестным вплоть до 30.08.2021. Следуя логике заявления - это размер образовавшейся недостаточности имущества должника, т.к. с момента отчуждения имущества должника в полном объеме, Банку якобы стало известно о недостаточности имущества.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Банк в своем заявлении приводит доводы о факте недостаточности имущества должника, который он обосновывает данными баланса должника по состоянию на 01.01.2015, тогда как этими сведениями Банк обладал еще до момента приобретения статуса конкурсного кредитора до 03.08.2017, то есть за пять лет до даты, которую Банк указывает, как дату начала отсчета течения срока исковой давности.

Кроме того, судом правомерно учтено, что, начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера ответственности КДЛ, в связи с чем выявлять полную стоимость отчуждения всего имущества должника для целей предъявления соответствующего заявления не было необходимости.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что от имени Банка в деле о банкротстве должника выступает государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - организация, выполняющая функции конкурсного управляющего в делах о банкротстве финансовых организаций.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 - П).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ООО "Орион-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) решением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016), объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления истек 03.10.2019. Поскольку обращение ООО КБ "Межтрастбанк" последовало лишь 05.07.2022, то есть после истечения объективного срока исковой давности, он считается пропущенным.

Ссылка конкурсного управляющего в своем отзыве на то, что бывшими руководителями должника не была передана документация должника и требовалось время для анализа документов, правомерно отклонена судом, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Орион-Юг" с соответствующими требованиями конкурсный управляющий не обращался к должнику, определение об истребовании документов и имущества судом не выносилось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков привели к несостоятельности должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что действия, вменяемые заявителем привлекаемым лицам повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

Свои требования в этой части Банк обосновывает тем, что между Банком и должником совершены вышеуказанные сделки, которые, по мнению кредитора, в силу своей безвозмездности очевидно не направлены на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, а фактически предполагали лишь обращение взыскания на имущество должника.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по признанию всех вышеуказанных сделок недействительными. В процессе рассмотрения указанного обособленного спора судом были исследованы обстоятельства, на которые сейчас указывает кредитор, и им дана соответствующая оценка.

Пятнадцатый апелляционный суд, отказывая в требованиях о признании недействительными договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014 в постановлении от 03.08.2017 указал следующее:

"В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12. 2013 г. N ВАС-14510/13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт заключения договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам ООО "Кварт", одним из собственников ООО "Орион-Юг" обладающим 50% доли в уставном капитале Должника, подтверждает взаимосвязанность ООО "Кварт" основного заемщика и Должника, а также наличие единых интересов данных юридических лиц.

Также взаимосвязанность и экономическую выгоду в предоставлении Должником поручительства и залога по кредитным договорам подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно выписки по счету N 40702810700000003855 открытому в КБ "Межтрастбанк" (ООО) и принадлежащему ООО "Кварт" за период с 13.06.2013 по 28.01.2016 по счету отражено следующее движение денежных средств:

22.07.2013 произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 75 000 000 руб. с назначением - предоставлен кредит по кредитному договору N 115/13 от 19.07.2013 (распоряжение от 22.07.2013);

22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет N 40702810102000004554 открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежащий ООО "МегаСтрой" (ИНН 7107504317) с назначением платежа - оплата по договору 62 от 19.07.13 за щебень, включая НДС 18% - 1525423-73;

- 22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 65 000 000 руб. на счет N 40702810700005264018 открытый в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), принадлежащий ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067) с назначением платежа -оплата по договору 58 от 17.07.2013 за щебень, включая НДС 18% - 9915254-24.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067) является участником должника с долей владения в уставном капитале 15%.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810700005264018, открытому в ОАО "Мастер-Банк", принадлежащему ООО "Промметалл" на его счет 22.07.2013 были зачислены денежные средства в размере 65 000 000 руб.

В дальнейшем денежные средства в размере 42 125 000 руб.

ООО "Промметалл" были перечислены на счет N 40702810000230003809, открытый в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", принадлежащий должнику с назначением платежа - Внесение денежных средств учредителя по Соглашению N01/04 от 25.03.2013. Сумма 42 125 000 рублей. НДС не облагается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие экономических взаимосвязей и общих экономических интересов между заемщиком ООО "Кварт" и поручителем ООО "Орион-Юг" через третье лицо (участника должника) ООО "Промметалл", поскольку фактически кредитные денежные средства в размере не менее 42 125 000 руб. в результате цепочки сделок были получены должником.

По данным системы "Спарк" размер активов ООО "Кварт" по данным бухгалтерского учета за отчетный период 2013 г. составлял 206 026 000 руб., за 2012 г. - 404 925 000 руб.

Согласно утверждению конкурсного управляющего должника, размер активов ООО "Орион-Юг" по данным бухгалтерского учета за 2013 г. 84 047 000 руб., за 2012 год 56 870 000 руб.

Совокупный размер активов данной группы составляет за 2012 год - 461 795 000 руб., за 2013 г. - 290 073 000 руб.

Таким образом, размер обязательств группы заемщика и поручителя не превышал размера активов, в связи с чем отсутствует признак недостаточности имущества".

Таким образом, заявитель переоценивает обстоятельства, ранее установленные судами в настоящем деле с его участием. При этом судом указанным обстоятельствам была дана иная правовая оценка, исключающая удовлетворение требований Банка в настоящем деле.

Что касается договоров залога, с заключением которых заявитель связывает невозможность удовлетворения должником требований кредиторов, то данный довод не может явиться основанием к удовлетворению требований Банка.

Указанные договоры были признаны недействительными на основании определения суда от 05.06.2017, в связи с чем, они не породили юридических последствий для должника. При этом следует обратить внимание на то, что предмет залога никогда не выбывал из владения должника, все земельные участки включены в конкурсную массу и реализованы в процессе конкурсного производства. В связи с чем, указанные договоры не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В части обоснования своих требований о привлечении бывшего руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Банк указывает на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, возникших по состоянию на 01.01.2015.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В части обоснования доводов о недостаточности имущества Банк ссылается на данные баланса должника. Однако кредитором не учтено, что балансовая стоимость основного вида имущества должника - 98 земельных участков не соответствовала реальной стоимости земельных участков на момент их приобретения, поскольку последние были приобретены по льготной цене, предусмотренной условиями аукциона по приобретению земельных участков для целей комплексного освоения, а, следовательно, бухгалтерские балансы за указанный период времени не могут быть расценены в качестве доказательства наличия/отсутствия признака неплатежеспособности или отсутствия имущества должника.

Так как по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, в виду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. Указанная позиция по определению наличия признака вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014, должник являлся собственником 98 земельных участков, общей площадью 1 103 773 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская области, г. Азов в районе ул. Победы.

Согласно данным официального сайта Управления Росреестра, кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет 1 434 821 840,14 рублей.

Рыночная стоимость указанных участков составляла - 528 380 415 рублей, что подтверждается отчетом N 2004/17-КФС об оценке земельных участков в количестве 98 единиц, расположенных в городе Азове Ростовской области, принадлежащих ООО "Орион-Юг" от 25.04.2017, выполненным ООО "Консалтинговая фирма "Сфинкс", который был представлен в материалы дела заявителем.

При указанных обстоятельствах, должник по состоянию на 31.12.2014 не отвечал признаку недостаточности имущества. Рыночная стоимость имущества должника на указываемую Банком дату в несколько раз превышала размер его обязательств. В указанной ситуации подача заявления о банкротстве явилась бы основанием к привлечению руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом размер субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичная материально-правовая норма содержится в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) равен размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. (Постановление АС ПО от 26.11.2015 по делу N А65-21950/2013, Постановление АС СКО от 01.10.2019 по делу N А32-42880/2018).

Банком не приведены соответствующие доказательства возникновения указанных обязательств в юридически значимый период.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов (возникших исходя из обстоятельств настоящего дела в период с 31.01.2015 по день возбуждения настоящего дела) и фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника указанная задолженность не образовалась бы, в материалы дела не представлено.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между неподачей КДЛ соответствующего заявления и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева