Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83001/22 по делу N А40-163807/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-163807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-163807/22,

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946)

к 1) ООО "ПК МИЛЕСТА" (ОГРН 1177746691440),

2) индивидуальному предпринимателю Сташинову Льву Геннадьевичу (ОГРНИП 309774617700180)

о возложении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пасынков Д.О. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика 1: Петрунев Е.М. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке пригодного для коммерческих расчетов прибора учета тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ООО "ПК Милеста" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ2100-00083-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.03.2021 (центральный тепловой пункт по адресу по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6) и об обеспечении ввода установленного прибора учета тепловой энергии, теплоносителя в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в обязанности ответчиков входит установка прибора учёта тепловой энергии, в соответствии с п. 1.2.2 приложения N 1 к договору теплоснабжения, ч.6 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении", указал на соответствие заявленного требования способам защиты гражданских прав.

Ответчик1 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика1 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ПК Милеста" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ2100-00083-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.03.2021 в отношении объектов, расположенных по адресу:Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д. 6. условия договора приняты сторонами без разногласий

В силу п.6.1 Договора действие договора начинается со дня окончания переходного периода (то есть с 01.01.2022 - п. 34 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 14.09.2021 N 31/1-тэ-2022) и подлежит периодическому продлению при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с приложением N 5 к договору, у потребителя не установлены коммерческие расчётные приборы учёта тепловой энергии. Данный факт также подтверждается актами технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N 1 от 23.12.2021 и N 2 от 25.03.2022.

Согласно ч. 5 - 6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя:

1) установку приборов учета;

2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу ч. 1 - 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.2 приложения N 1 к Договору потребитель обеспечивает учёт энергетических ресурсов, получаемых в точках поставки от теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.2.1 приложения N 1 к Договору точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учёта, допущенными к эксплуатации в соответствии с утверждёнными Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. В силу абзаца шестого того же пункта Потребитель несёт ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учёта; ремонт и замена приборов учёта Потребителя производится за счёт Потребителя. В абзаце восьмом того же пункта указано, если объект Потребителя на дату заключения настоящего Договора не оборудован приборами учёта, после установки прибора учёта Потребитель обязан обеспечить допуск вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию.

Смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (п. 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034).

Согласно п. 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (п. 63 Правил N 1034).

В соответствии с актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя N 1 от 23.12.2021 у потребителя установлен прибор учёта ВТК-7, заводской номер 269345СП, однако не пройдена его очередная поверка и отсутствует допуск прибора в эксплуатацию, в связи с чем прибор учёта не пригоден к коммерческим расчётам.

Названным актом, а также актом N 2 от 25.03.2022 потребителю выдано предписание обеспечить приборный учёт тепловой энергии.

Таким образом, истец считал, что потребителем не исполнена установленная законом и Договором обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учёта, в связи с чем определение количества потребляемых ресурсов осуществляется расчётным путём по договорной нагрузке. При этом в актах N 1 от 23.12.2021 и N 2 от 25.03.2022 зафиксированы факты, которые позволяют сделать вывод, что указанная в договоре нагрузка является заниженной, в связи с чем установка и ввод в эксплуатацию прибора учёта является необходимым условием для правильного определения количества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя.

18.03.2022 истцом в адрес Потребителя направлено требование (претензия) о необходимости приборного учёта, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения потребителя установить прибор учёта, так как при неисполнении потребителем обязанности установить приборы учета, он не может быть в принудительном порядке понужден исполнить соответствующую обязанность, поскольку законодательство предусматривает в этом случае иные правовые последствия, а до исполнения соответствующей обязанности, которая в равной степени возлагается как на теплоснабжающую организацию так и на потребителя, расчеты за отпущенный ресурс производятся с использованием расчетных способов, установленных законодательством (ч.6 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении", п.16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила)), ч.12 ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности")

Вместе с тем, теплоснабжающая организация вправе предъявлять потребителю плату за объём потреблённой тепловой энергии, определённый расчётным путём, при этом учитывается тепловая нагрузка - максимум возможного потребления тепловой энергии, что обеспечивает полный учёт поставленной тепловой энергии (пп.31, 115-116 Правил, ч.2 ст.13. ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").

С учетом вышеизложенного, так как законодательство предусматривает иные последствия неисполнения потребителем обязанности по установке прибора учёта, то исполнение обязанности в натуре в силу ст.308.3 ГК РФ не может быть присуждено, то есть правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истцом выбран ненадлежащим способ защиты, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Как правильно отмечено судом первой инстанции отвечтик2 является собственником объектов, расположенных по адресу: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, д.6, но объекты переданы во временное пользование и владение ООО "ПК Милеста" по договору аренды, а при рассмотрении дела судом первой инстацнии, не представлялось документов о том, что при названных обстоятельствах, ответчик2 соответствует критериям, поименованным ч.4 ст.13 Закона об энергосбережении, помимо этого в сиу ч.6 ст.19 ФЗ "О теплоснабжении", п.16 Правил право на установку прибора учёта принадлежит также теплоснабжающим организациям, а также порядок действий теплоснабжающей организации при отсутствии у потребителя прибора учёта - в таком случае прибор учёта устанавливает теплоснабжающая организация закреплен ч.12 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Вместе с этим, суд первой инстанции также правильно отметил, что в рассматриваемом случае на собственнике не лежит обязанность по установке прибора учёта, в связи с чем ответчик2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как из совокупности поименованных выше норм и подзаконных актов, принятых во исполнение Закона о теплоснабжении, следует, что обязанность по установке приборов учёта лежит на потребителе тепловой энергии, то есть собственник отвечает за установку прибора учёта только в случае, если он является потребителем по договору теплоснабжения.

Кроме этого, отсутствовали основания для признания обязательства соответчиков солидарным, так как солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ), соответствующих доказательств не представлялось, а также истец не привёл норму, на основании которой его требование может быть исполнено соответчиками солидарно.

Ссылка истца на п.1.2.2 приложения N 1 к договору теплоснабжения, ч.6 ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении", в обосновании правомерности заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство предусматривает иные последствия неисполнения потребителем обязанности по установке прибора учёта, нежели понуждение к исполнению соответствующей обязанности в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-163807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина