Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81247/22 по делу N А40-99252/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-99252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир", Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-99252/22 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" о взыскании 4 540 425 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" задолженности за услуги, оказанные в марте 2022 г. в размере 4 311 800 руб. 22 коп.; неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2022 г., рассчитанную за период с 12.03.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 228 625 руб.; неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2022 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 12.05.2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом примененя положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ООО "ЭнергоМир" в пользу ПАО "Россети Московский регион" процентов, начиная со 02.10.2022 г. на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день оплаты долга или его части; и отказать в указанной части иска

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить требования в части взыскания неустойки с 12.03.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 228 625 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоМир" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) 01.06.2017 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017, по условиям которого исполнитель обязуются оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.7 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в объеме, в сроки, и в порядке, установленном условиями настоящего договора.

За период март 2022 г. ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЭнергоМир" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 4 311 800 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2022 г. N 03 оформленным сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ООО "ЭнергоМир" (заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в марте 2022 г., заказчиком не произведена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с п. 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. договора) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 46 608 руб. 03 коп. за период с 12.03.2022 г. по 11.05.2022 г.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте 2022 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 12.05.2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, присудил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму первоначального долга за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 608 руб. 03 коп. и далее начиная со 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день оплаты долга или его части.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как правомерно ук4азано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 г.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорные периоды начислил неустойку с 12.03.2022 г. по 11.05.2022 г., в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная на сумму первоначального долга, подлежит взысканию за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 608 руб. 03 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка истца на дело N А40-114497/2022 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле истцом ПАО "Россети Московский регион" заявлена ко взысканию неустойка за период после 01.04.2022 г. - с 20.04.2022 г., в связи с чем положения о моратории на начисление финансовых санкций не могли быть применены.

Ответчик в своей жалобе полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Действительно, с учетом положений постановления Правительства N 497, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга, у суда не имелось, поскольку при отказе в иске в данной части истец лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после дня окончания моратория.

В таком случае, в резолютивной части решения должно быть указано, что неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 г. (с даты окончания действия моратория) по день фактической оплаты долга.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-99252/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан