Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-5317/22 по делу N А05-3617/2021

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу N А05-3617/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; далее - ООО "УК "Архберег", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 517 784 руб. 20 коп. долга по оплате коммунальных услуг электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с администрации взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной и уточненной, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации в пользу истца 342 417 руб. 55 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил документально право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения N 12 по адресу: город Архангельск, улицам Ленинская, дом 10, квартира 0, комната 12. Также настаивает на том, что, поскольку в спорные расчетные периоды в ряд жилых помещений электрическая энергия не поставлялась, так как они были отключены от электроснабжения, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленным администрацией письмом публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") от 04.08.2021 N МР2/1-1/28-22/1794 с приложением списка помещений, отключенных от электроснабжения, представленной указанным обществом информацией в виде скриншотов информация об отключении помещений от электроснабжения, а также представленной ПАО "Россети Северо-Запад" по запросу суда первой инстанции информацией и копиями документов по отключениям в жилых помещениях, указанных в запросе, то взыскание задолженности в отношении таких помещений также является незаконным ввиду того, что коммунальная услуга обществом не оказывалась. Кроме этого, настаивает на том, что по ряду жилых домов полученная обществом от обслуживания домов плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной обществу энергоснабжающей организацией.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы администрации от ООО "УК "Архберег" через ресурс "Мой арбитр" поступило письменное заявление от 02.12.2022 о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем Перхуровой Л.В., действующей по доверенности от 18.05.2022, в которой данному лицу предоставлены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В заявлении истец просит принять отказ от иска в части взыскания с администрации задолженности в сумме 13 361 руб. 40 коп., поскольку комната N 12 квартиры 0 в доме N 10 по улице Ленинской в городе Архангельске, на которую обществом изначально была начислена данная сумма задолженности, в реестре муниципального имущества не числится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, данный отказ принимается апелляционным судом, в связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 361 руб. 40 коп., а также расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 345 руб., приходящихся на эту сумму исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в расчетных периодах с апреля 2018 года по январь 2020 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, указанных в расчетах, приложенных к исковому заявлению.

Собственником жилых помещений (квартир, комнат) в этих многоквартирных домах являлось муниципальное образование "Город Архангельск" (в настоящее время - городской округ "Город Архангельск").

В расчетных периодах с апреля 2018 года по январь 2020 года в многоквартирные жилые дома поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что часть жилых помещений оставались не оборудованными индивидуальными приборами учета электрической энергии, в связи с этим объем поставленной в них электроэнергии рассчитывался обществом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Общество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Для оплаты электрической энергии, потребленной пустующими жилыми помещениями в расчетных периодах с апреля 2018 года по январь 2020 года, общество выставило счета от 25.05.2018 на общую сумму 1 001 482 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, а претензия от 15.07.2020 N 170, направленная в его адрес, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в том числе в части взыскания с администрации задолженности за электроэнергию в отношении пустующего помещения в квартире N 8 дома N 31 по улице Цигломенской в городе Архангельске, а также в отношении ряда жилых помещений, которые, как настаивает апеллянт, были отключены от электроэнергии ПАО "Россети Северо-Запад".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанным эпизодам ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми согласно с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа "Город Архангельск" (далее - Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования "Город Архангельск". В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах муниципального образования "Город Архангельск". Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой муниципального образования "Город Архангельск", за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города. Администрация городского округа "Город Архангельск" обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы городского округа "Город Архангельск" в качестве ответчика и исполнять судебные акты.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 данных Правил, в случаях, предусмотренных данными Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пункта 56 Правил N 354 следует, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с этими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил N 354).

Приведенная норма права распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении обществом платы за электроэнергию в отношении пустующего жилого помещения в квартире N 8 дома N 31 по улице Цигломенской в городе Архангельске по формуле, предусмотренной пунктом 7(1) приложения 2 к Правилам N 354, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно договору социального найма от 18.06.2010 N 150127 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2015 к нему в квартире N 8, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 31, зарегистрировано 3 человека (том 2, листы 33 - 36). Данная квартира состоит из трех комнат, две комнаты из которых в спорный отчетный период занимала наниматель Шашкова Л.А. и члены её семьи.

Истец настаивает на том, что спорная квартира оборудована индивидуальным прибором учет, по которому ведется расчет потребления электроэнергии Шашковой Л.А. По пустующему помещению расчет производится, исходя из норматива потребления, поскольку ответчиком не представлено доказательства оборудования спорного пустующего помещения индивидуальным прибором учета.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам.

Истец настаивает на том, что спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, где часть жилого помещение передано по договору социального найма, а часть жилого помещения является пустующим (1 комната). Соответственно расчет в отношение жилого помещения расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Цигломенская, д. 31, кв. 8, произведен обществом на основании пункта 7(1) приложения 2 к Правилам N 354.

Не оспаривая тот факт, что названная квартира является коммунальной, администрация настаивает на том, что по вышеуказанному жилому помещению установлен общеквартирный прибора учет, учитывающею поступление электрической энергии по всей коммунальной квартире.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя данный довод и будучи собственником квартиры N 8 и спорного пустующего жилого помещения, а следовательно, лицом, которое должно достоверно обладать сведениями об оснащении принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) тем или иным прибором учета электроэнергии, администрация тем не менее в материалы не представила доказательства, достоверно подтверждающие данный довод, так же как не опровергла доводы истца о том, что имеющийся в квартире N 8 прибор учет электроэнергии является индивидуальным прибором учета, передающим показания электроэнергии, использованной исключительно нанимателями части этой квартиры по договору социального найма.

В связи с изложенным по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Арифметический расчет задолженности, выполненный истцом по пустующему помещению в квартире N 8 дома N 31 по улице Цигломенской в городе Архангельске апеллянтом не оспаривается и документально им не опровергнут.

Таким образом, поскольку доводы истца документально ответчиком не опровергнуты, задолженность по вышеназванному пустующему жилому помещению правомерно взыскана судом с администрации.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в дополнениях к нему, о том, что по ряду жилых помещений, перечисленных в письме ПАО "Россети Северо-Запад" от 04.08.2021 N МР2/1-1/28-22/1794 с приложением списка помещений, отсутствуют основания для взыскание задолженности, поскольку они были отключены от электроснабжения, также оценены судом и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и бездоказательные ввиду следующего.

В данном случае акты отключения в заявленный период жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Архангельск", от электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленное администрацией письмо ПАО "Россети Северо-Запад" от 04.08.2021 N МР2/1-1/28-22/1794 с приложением списка помещений, отключенных от электроснабжения, как и представленная публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" в виде скриншотов информация об отключении помещений от электроснабжения, сами по себе, при отсутствии актов отключения, не являются достаточными для подтверждения факта отключения этих помещений от электроснабжения.

Как верно отмечено судом, приведенные в этих письме и скриншотах сведения об отключении помещений от электроснабжения какими-либо первичными документами не подтверждены.

Как следует из письма ПАО "Россети Северо-Запад" от 10.03.2022, информация об отключениях основана только на базах данных, переданных предыдущим гарантирующим поставщиком - открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", акты о введении ограничений в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" не направлялись. ПАО "Россети Северо-Запад" предположило, что акты о введении ограничений потребления электрической энергии находятся у истца.

В свою очередь истец наличие у него таких актов отрицает.

Несмотря на несогласие с вышеназванными выводами суда первой инстанции, администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде также не представила актов отключения спорных помещений от электроэнергии.

Иные доводы, приведенные ответчиком только в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.11.2022, в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств уплаты долга в оставшейся сумме 504 422 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа общества от исковых требований на сумму 13 361 руб. 40 коп.), его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлен, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с администрации 504 422 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Кодекса отказ истца от иска полностью или в части и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу полностью или в соответствующей части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части отказа от исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае при подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО "УК "Архберег" по платежному поручению от 24.03.2021 N 7039 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований на сумму 13 361 руб. 40 коп. и прекращением производства по делу в указанной части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, приходящейся на данную сумму исковых требований, то есть в размере 172 руб. 50 коп. (345 руб. : 2).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу N А05-3617/2021 отменить в части взыскания с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" долга в сумме 13 361 руб. 40 коп. и 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А05-3617/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537; ИНН 2901254759; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 N 7039.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина