Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81099/22 по делу N А40-24779/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-24779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-24779/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" третьи лица - ФИЦ "Немчиновка", СНТ "Медик", СНТ "Назариха-2", СНТ "Шапито", о взыскании задолженности в размере 599 363 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 114 руб. 28 коп. и с 05.07.2022 по день фактической оплаты, неустойки в размере 20 823 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ФИЦ "Немчиновка" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Медик" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Назариха-2" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Шапито" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от иска, задолженности в размере 599 363 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 114 руб. 28 коп. и с 05.07.2022 по день фактической оплаты, неустойки в размере 20 823 руб. 42 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИЦ "Немчиновка", СНТ "Медик", СНТ "Назариха-2", СНТ "Шапито".

Решением от 07 октября 2022 года по делу N А40-24779/22 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 340 098 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга в размере 278 491 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 784 руб. 31 коп. и с 05.07.2022 по день фактической оплаты, неустойка в размере 20 823 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 257 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 363 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 в размере 81 114 руб. 28 коп, а также начиная с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исковые требования удволетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в счет компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18- юр, информацию о величине полезного отпуска по каждому точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за май, июль и декабрь 2020 года, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Как усматривается из представленных данных, по потребителям ФИЦ "Немчиновка", СНТ "Медик", СНТ "Назариха-2", СНТ "Шапито" за май, июль, декабрь 2020 года учтен объем полезного отпуска 254 074 кВт*ч.

Правоотношения с указанными потребителями урегулированы истцом на основании договоров энергоснабжения, копии которых с приложениями, актами технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлены истцом в материалы дела.

Приборы учета указанных потребителей N N 20372740, 26054897, 26911403, 11196507, 26054897 выведены из соответствующих договоров энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными до начала спорного периода.

Истцом произведена корректировка полученного потребителями объема электрической энергии, что отражено в протоколах разногласий к актам, выставлены корректирующие счета-фактуры, копии которых также представлены в материалы дела.

Таким образом, истцом произведена оплата услуги ответчика по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, в отсутствии фактического оказания, что также привело к неверному определению потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Письмами, исх. N РМР/147/331 от 16.03.2022, исх. N РМР/АВ-218 от 16.06.2022 ответчиком уведомлен истец о переназначении ранее произведенных платежей от 10.09.2020, от 25.12.2020, в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий в отношении указанных потребителей, в связи с чем, задолженность по оплате потерь погашена.

Согласно выполненному истцом расчету, размер переплаты за спорный период в связи с неверным определением объема составил в отношении ФИЦ "Немчиновка" за май 2020 года - 278 491,05 руб., в отношении СНТ "Медик" за июль 2020 года - 10 242,65 руб., в отношении СНТ "Назариха-2" за июль 2020 года - 72 032,86 руб., в отношении СНТ "Шапито" за декабрь 2020 года - 11 693,69 руб., и в отношении СНТ "Медик" за декабрь 2020 года - 226 903,17 руб., что в сумме составляет 599 363,43 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых представлены в материалы дела, в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь определен в п. 5.3 договора, при этом окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что оплата гарантирующему поставщику полученной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом требование о взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установил факт переплаты за спорный период, а также что ответчиком не исполнена обязанность по возврату такой переплаты в полном объеме, в связи с чем требование истца удовлетворил в размере 278 491 руб. 05 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 по 25.12.2020 в размере 20 823,42 руб., принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 в отношении переплаты по потребителю ФИЦ "Немчиновка" и с 14.09.2020 по 04.07.2022, с 28.01.2021 по 04.07.2022 в отношении остальных потребителей, составивших согласно выполненному расчету 81 114,28 руб., суд первой инстанции, учитывая установленный при рассмотрении дела момент способности к зачету встречных однородных требований, пришел к выводу, что оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении остальных потребителей не имеется. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИЦ "Немчиновка" за период с 30.06.2020 по 04.07.2022 составил 40 784,31 руб. С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции рассмотрев требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 исходя из суммы долга 278 491 руб. 05 коп. до момента фактического исполнения обязательства счел их подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции, правомерно установил, что действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования.

Так, согласно представленному в материалы дела контррасчету, сумма 320 872 руб. 37 коп. включает в себя возврат со стороны ПАО "Россети Mосковский регион" переплаты в отношении следующих потребителей:

1) СНТ "Медик" в размере 10 242,65 руб. за июль 2020 года и 226 903,17 руб. за декабрь 2020 года;

2) СНТ "Назариха-2" в размере 72 032,86 руб. за июль 2020 года;

3) СНТ "Шапито" в размере 11 693,69 руб. за декабрь 2020 года.

Обязательство по возврату указанных денежных средств прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети Mосковский регион" от 13.04.2022 N РМР/147/549 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 в размере 53 139 553 руб. 50 коп. была отнесена в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования по возврату переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям СНТ "Медик", СНТ "Назариха-2" и "СНТ Шапито".

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" изложенные в письме от 14.04.2022 N МЭС/ИП/90/495 относительно данного зачета необоснованы, о чем было указано в письме ПАО "Россети Mосковский регион" от 18.04.2022 N РМР/147/572 со ссылкой на судебные акты по делу N А40-294453/18.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/18 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/18 заявленный ПАО "Россети Mосковский регион" зачет является правомерным и обоснованным.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по потребителям неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов истца о разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018, а именно вступившее в законную силу 20 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года. Таким образом, вопреки доводам истца срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Оценка доводам истца и ответчика в отношении произведенного зачета уже неоднократно дана судами в рамках, вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-279929/2021, А40-40953/2022, А40-32171/2022, А40-8252/2022, А40-15638/2022, А40-32167/2022.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-24779/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын