Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-3836/22 по делу N А71-11584/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-11584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2022 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-11584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Тронину Артему Владимировичу (ОГРНИП 320183200062365, ИНН 182401511240)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тронину Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тронин А.В.) о взыскании 175 653 руб. 08 коп. долга по оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 47 118 руб. 26 коп. долга, 1 681 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО "САХ" из федерального бюджета возвращено 1 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.08.2021 N 9085. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 15.02.2022 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-11584/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

ООО "САХ", не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-11584/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное решение и постановление.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу N А71-11584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "САХ" - без удовлетворения.

ИП Тронин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "САХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 заявление удовлетворено частично 29 272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, подав заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что согласно п. 3.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 представление интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции составляет 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с чем полагает, что разумная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не может превышать 8 033 руб. (10% от цены исковых требований - 80 331 руб. 19 коп.).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что размер сумма заявленных судебных расходов является разумной, в связи с чем в пользу ответчика взыскано 29 272 руб. (73,18%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за участие в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 40 000 руб.

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов, и что разумная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не может превышать 8 033 руб., отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (цена иска - 175 653 руб. 08 коп., удовлетворенные 47 118 руб. 26 коп. - 26,82%), в связи с чем пришел выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 29 272 руб. (73,18%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела).

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 29 272 руб. (73,18%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела) является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сведения официальных сайтов юридических компаний основанием для снижения размера судебных расходов не являются, поскольку данные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны ИП Тронина А.В. не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу N А71-11584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева