Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68676/22 по делу N А40-99745/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-99745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ласыгина А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-99745/22

по заявлению ИП Ласыгина Алексея Юрьевича

к УФАС России по г. Москве,

третье лицо - КП г. Москвы "выставка достижений народного хозяйства",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ласыгин Алексей Юрьевич (далее также - ИП Ласыгин А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России, заинтересованное лицо) от 14.02.2022 по делу N 077/10/104-2302/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение КП "ВДНХ" (далее также - заказчик) о включении сведений об ИП Ласыгине А.Ю. (далее также - исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09.04.2021 N ЕП.2021/136 (от 09.04.2021 N КПВДНХ/372/21/23), заключенного по результатам котировочной сессии на выполнение работ по разработке сметной документации и создание рабочей документации для производства электромонтажных работ по созданию АИИСКУЭ на объектах КП "ВДНХ" на сумму 434 713, 55 руб. (далее также - контракт).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принято решение от 14.02.2022 по делу N 077/10/104-2302/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения, представленные в отношении предпринимателя, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Ласыгин А.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных требований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ИП Ласыгине А.Ю. в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Ведение реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Так, согласно условиям контракта срок выполнения работ по контракту был установлен с 09.04.2021 по 18.08.2021 (90 рабочих дней). Срок действия контракта до 31.12.2021.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке сметной документации и создание рабочей документации для производства электромонтажных работ по созданию АИИСКУЭ на объектах КП "ВДНХ" согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.3.2 контракта срок поставки товара по контракту установлен в соответствии с техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта (до 18.08.2021).

21.04.2021 исх. N 81/04-21 от исполнителя получено письмо о предоставлении паспортных данных сотрудников подрядчика для доступа к объектам ВДНХ для проведения сбора информации, а также исх. N 83/04-21 запрос на предоставление планов помещений с отметкой точек существующего оборудования, паспорта на приборы учета и ТТ.

22.04.2021 заказчик передал запрашиваемые документы по реестру.

22.04.2021 также состоялась первая рабочая встреча, на которой были приняты решения: предоставить график производства работ (отв. исполнитель); предоставить доступ к объектам (отв. заказчик - согласно графику работ); предоставить отчет об объектах после проведения предпроектного обследования (отв. исполнитель по графику работ до 10.06.2021 - не выполнено).

13.05.2021 исх. N 100/05-21 от исполнителя получен запрос на предоставление ТУ на подключение системы Robotron.

31.05.2021 исх. N 115/05-21 от исполнителя получен запрос на рассмотрение/согласование представленных принципиальных решений.

08.06.2021 исх. N 126/06-21 от исполнителя получен запрос на предоставление однолинейных схем и сведений по ТТ.

09.06.2021 N Исх-Кп-9-2160/21 заказчиком в адрес исполнителя направлены сведения о результатах рассмотрения документации, внесены замечания.

10.06.2021 состоялась вторая рабочая встреча, на которой были приняты решения: доработка разделов проекта (отв. исполнитель); организовать повторные обследования объектов (отв. заказчик); предоставление отчета о предпроектном обследовании объектов, увеличен срок предоставления до 01.07.2021 (отв. исполнитель - не выполнено); запросить в Мосэнергосбыте ТУ на систему Robotron и предоставить заказчику (отв. заказчик).

15.06.2021 N Исх-КП-9-2247/21 заказчиком в адрес исполнителя направлена информация по однолинейным схемам и ТТ, предложение дополнительного обследования при необходимости.

16.06.2021 N Исх-КП-9-2284/21 от заказчика исполнителю предоставлены ТУ на подключение системы Robotron (данные от АО Мосэнергосбыт от 10.06.21 МЭС/ИП/26/2571), а также исх. N 134/06-21 от исполнителя получен запрос на согласование даты дополнительного обследования.

17.06.2021 исх. N 135/06-21 от исполнителя получен запрос на согласование дополнительных дат для обследования.

22.06.2021 N Исх-КП-9-2390/21 от заказчика направлено согласование дополнительных дат для обследования.

30.06.2021 исх. N 143/06-21 от исполнителя получен запрос о предоставлении дополнительных дней для обследования и выхода на объекты с целью определения точек подключения к Интернету.

05.07.2021 проведена третья рабочая встреча, на которой приняты решения: установить взаимоотношения с АО "Мосэнергосбыт" с целью проведения экспертизы проекта. Рассмотреть и предложить варианты сотрудничества; предоставить дополнительный доступ на объекты КП "ВДНХ" с участием 1Т-сотрудников.

12.07.2021 исх. N 147-07-21 от исполнителя поступила первичная документация.

19.07.2021 N Исх. Кп-9-2806/21 заказчиком выставлены замечания на представленную документацию.

26.07.2021 исх. N 154-07.21 исполнитель предоставил комментарии по замечаниям заказчика.

12.08.2021 N Исх-Кп-9-3245/21 заказчиком направлена информация о том, что до сдачи проекта осталось 7 дней, проект не согласован с заказчиком, отсутствуют крупные разделы в проекте, не представлена сметная документация на рассмотрение, остались не отработанные замечания.

12.08.2021 исх. N 160-08-21 от исполнителя получен запрос уточняющей информации по объектам КП "ВДНХ".

13.08.2021 исх. N 161-08-21 от исполнителя получено требование о продлении срока работ по контракту в связи с наличием нерабочих дней по указу Мэра Москвы с 04.05.2021 по 07.05.2021 и с 15.06.2021 по 19.06.2021 и продлении срока сдачи работ до 27.08.2021.

20.08.2021 исх. N 164/08-21 исполнителем представлен предварительный вариант проекта на согласование.

26.08.2021 N Вх-КП-9-4608/21 исполнитель передал документацию заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

09.09.2021 N Исх-Кп-9-3679/21 заказчиком исполнителю направлен мотивированный отказ с замечаниями для устранения.

Согласно условиям контракта срок для доработки документации составляет 10 календарных дней.

23.09.2021 N Вх-КП-9-5230/21 исполнитель повторно представил документацию для согласования.

30.09.2021 N Исх-КП-9-4041/21 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо о наличии неисправленных ранее выставленных замечаний. Со стороны подразделений КП "ВДНХ" в рабочем порядке были проведены консультации по сметной и проектной частям, предложен дополнительный срок для доработки документации до 20.10.2021.

15.11.2021 N Исх-КП-9-4733/21 заказчиком выставлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с просьбой оплатить пени.

26.11.2021 N Исх. 214/11-21 (от 26.11.2021 N Вх-КП-9-6708/21) исполнитель повторно представил документацию по акту приема-передачи.

07.12.2021 N Исх-КП-9-5103/21 ввиду несоответствия рассчитанных величин фактическим размерам и планировкам, а также отсутствия оформленного технического отчета заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

16.12.2021 N Исх. 234/12 от исполнителя получен отказ от требований заказчика о доработке документации с требованием безоговорочно подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы.

17.12.2021 заказчиком получено письмо АО "Мосэнергосбыт" о рассмотрении рабочей документации, в соответствии с которым во исполнение договора от 01.09.2021 N Д-072-21090003-1-47 последним проведены работы по проверке проектной документации "Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС куэ) на объектах КП "ВДНХ" (шифр ЕП.2021/136-119-230-2021-АИИСКУЭ) вместе с заключением, по результатам которого выявлены множественные замечания к рабочей документации, необходимые для устранения.

21.12.2021 N Исх.-Кп-9-5326/21 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о результатах указанной проверки, проведенной АО "Мосэнергосбыт", а 23.12.2021 N Исх.-КП-9-5359/21 - почтовым отправлением в соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (РПО 12922363009115), которое согласно данным сайта Почты России в сети Интернет было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в данном случае контракт заключен на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем информация и документы о таком контракте в ЕИС не размещены.

Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заявителя признается дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

Также необходимо указать, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным в установленном порядке также не признан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных исполнителем нарушений условий контракта, что привело к лишению заказчика услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта к определенному сроку, неустранение исполнителем замечаний КП "ВДНХ" и АО "Мосэнергосбыт", а также представление заказчику результатов работ, не имеющих, по утверждению заказчика, свойств полезности, Комиссия Московского УФАС России обоснованно усмотрела в действиях предпринимателя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Как техническое задание, так и вся документация, связанная с исполнением контракта, была изначально отражена заказчиком в ЕИС, и, подав заявку на участие в данной закупке, заявитель конклюдентно (ч.1 ст.8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, предусмотренным техническим заданием, заявителем не представлено, соответствующие замечания не устранены.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-99745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова