Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80271/22 по делу N А40-131130/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-131130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисинтегратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40- 131130/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН: 8904067684) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисинтегратор" (ИНН: 7729395092) о взыскании 12 798 176 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 12 152 392 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1479/СИ на оказание транспортных услуг от 01.05.2021 г., процентов в размере 793 277 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 203 293 руб. 10 коп., с учетом применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам в феврале 2022 г - 10,53 % годовых, в марте 2022 г. - 13,15 % годовых и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Атон" (истец. исполнитель) и ООО "Сервис-Интегратор" (ответчик, компания) 01.05.2021 г. заключен договор N 1479/СИ на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и оказал услуги, который были приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размер 12 152 392 руб. 50 коп. Факт задолженности подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, сумму задолженности признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 793 277 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции указанное требование признано обоснованным частично на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного судом удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 02.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 262 122 руб. 65 коп.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2022 г. по день фактической уплаты долга удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности по договору в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части присужденного ко взысканию размера процентов, ссылается на свой отзыв на иск от 16.08.2022 г., в котором он указывал на чрезмерность превышения в заявленный к расчету период неустойки ставки Банка России, которая в феврале-марте 2022 г. повысилась до 20 % годовых, над средневзвешенными ставками процентов и штрафов по коммерческим кредитам, которые, в свою очередь, составили в феврале 2022 г. - 10,53 % годовых, в марте 2022 г. - 13,15 % годовых.

Также ответчик, ссылаясь на указанные доводы, изложенные им в отзыве от 16.08.2022 г., полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на том основании, что суд первой инстанции данные доводы ответчика оставил без внимания, в решении по делу никак не прокомментировал, а также не дал оценку данному обстоятельству и возможности/невозможности применения средневзвешенной ставки к периодам начисления процентов в феврале и марте 2022 г.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ни в отзыве ответчика от 16.08.2022 г., ни в его апелляционной жалобе, какие-либо ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, свидетельствующие об обоснованности возражений относительно неправомерности применения истцом при определении размера процентов ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возможности применения в указанном случае именно средневзвешенной ставки процентов по кредитам, не содержаться.

Кроме того, в своем отзыве от 16.08.2022 г. ответчик, посчитав размер процентов, определенный истцом, несоразмерным, заявил ходатайство об их снижении до 203 293 руб. 10 коп.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшать по заявлению должника сумму процентов (даже в том случае, если они предусмотрены договором и их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В этой связи суд первой инстанции не вправе уменьшать по заявлению ответчика сумму процентов в размере 262 122 руб. 65 коп., рассчитанных истцом и принятых судом в строгом соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заявленных ответчиком 203 293 руб. 10 коп., необоснованно рассчитанных им с применением средневзвешенной ставки процентов по кредитам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-131130/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан