Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77467/22 по делу N А40-77605/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-77605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-77605/22,

по заявлению ООО "Сигма-Трейд"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-Трейд" (далее также - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - ЦАТ, таможенный орган, таможня) от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/231121/0184878 (далее также - ДТ), и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сигма-Трейд" на АСТП (ЦЭД) по ДТ N 10009100/231121/0184878 задекларирован товар N 2: "Рама бывшая в эксплуатации, грузового автомобиля FORD N SD29M-600266, год выпуска 1996, цвет белый. Производитель: FORD. Товарный знак FORD, Торговый знак, марка FORD, 1 ШТ" (далнн также - товар).

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2020 N S/T-8 (далее также - контракт), заключенного между ООО "Сигма-Трейд" (покупатель), Россия и DINOVA CO., LTD (поставщик), Япония, на условиях поставки CFR Корсаков.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС и составила 51 485, 60 руб.

Согласно п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларант представил следующие документы: контракт; коммерческий инвойс от 12.11.2021 N 8/28 в формализованном виде; дополнительное соглашение (приложение) от 10.11.2021 N S/T-8/28 в формализованном виде; заявление на перевод от 21.01.2022 N 2 на сумму 7 455 100, 00 японских йен.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 24.11.2021 N б/н.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ, выпущены таможней 25.11.2021 согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на запрос таможенного органа от 24.11.2021 декларант представил пояснения, а также следующие документы: контракт и приложение к нему в сканированном виде, коммерческий инвойс в сканированном виде, экспортную декларацию страны происхождения с переводом, коносамент, заявление на перевод от 21.01.2022 N 2 на сумму 7 455 100 йен, заявления на перевод по оплате предыдущих поставок, коммерческие инвойсы N N 8/28, 8/29,829-1, 8/29-2 в сканированном виде, прайс-лист продавца с переводом на русский язык от 01.11.2021 до 30.11.2021, товарную накладную от 25.11.201 N 38, накладные от 25.11.2021 N 35/1,35/2.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений от 09.02.2022, необходимых для подтверждения достоверности и полноты проверяемых сведений (заверенная в установленном порядке копия контракта со всеми действующими приложениями, экспортная декларация, транспортные документы, прайс-листы и тд).

По дополнительному запросу документов и (или) сведений от 09.02.2022, направленному в рамках осуществления таможенного контроля по рассматриваемой ДТ, обществом таможенному органу представлены запрашиваемые документы, в том числе повторно.

В связи с тем, что представленные обществом пояснения и документы не опровергли выявленные таможней признаки, АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля таможенной стоимости принято решение от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/ 231121/0184878.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных условий.

Так, согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.1). Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров (п.1.2).

Из информации, содержащейся в приложении к контракту от 10.11.2021 N S/T8/28, коммерческом инвойсе от 12.11.2021 N 8/28, а также из описания товара N 2 (графа 31 ДТ), следует, что в рамках рассматриваемой поставки поставляется "бывшая в эксплуатации рама грузового автомобиля FORD N SD29M-600266, год выпуска 1996".

Следовательно, техническое состояние ввозимого товара, степень его износа, наличие повреждений, дефектов являются важнейшими критериями для определения его стоимости.

В соответствии с п.3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя.

Товаро-сопроводительные документы, представленные декларантом при совершении таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой ДТ, не содержат информации о технических характеристиках ввозимого товара, его фактическом состоянии, наличии повреждений и степени износа.

Учитывая, что товары, декларируемые по рассматриваемой ДТ, являются бывшими в употреблении, при формировании цены сделки во внимание принимается техническое состояние товара, поскольку транспортные средства (их части) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

В ответ на запрос таможенного органа от 24.11.2021 о влиянии физических характеристик, качестве, репутации ввозимого товара на его стоимость, декларант представил пояснения, согласно п.10 которых товар является бывшим в употреблении, демонтированным с утилизационных автомобилей, и имеет разные степени износа, а также возможные скрытые дефекты, что является определяющим критерием при согласовании сторонами цены на него.

Вместе с тем документальное подтверждение технического состояния ввозимого товара и его влияние на стоимость товара декларантом не представлено.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить, каким образом и на основании каких документов и сведений осуществлялось согласование сторонами контракта технического состояния ввозимого товара, от которого зависит его стоимость.

Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ" товар, ввозимый обществом, имеет низкий уровень таможенной стоимости. Отклонение таможенной стоимости составляет 82, 93%.

Единая автоматизированная информационная система таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг" (на основании сведений которой таможней путем сравнения и анализа таможенной стоимости осуществляется оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости, а также на основании цен товаров из независимых открытых источников информации) содержит информацию о ввезенных и оформленных в РФ товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами".

При осуществлении сравнительного анализа таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В рамках проверочных мероприятий декларант по запросу таможни также представил прайс-лист продавца с переводом на русский язык от 01.11.2021 до 30.11.2021, анализ которого показал, что указанные в нем сведения не корреспондируются со сведениями о товаре, заявленными в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров", а также иных товаро-сопроводительных документах, в связи с чем представленный прайс-лист продавца не может быть использован в качестве документа, подтверждающего стоимость ввозимого товара.

На основании подп. в) п.8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, таможней в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара была также запрошена экспортная декларация страны происхождения товара (Япония).

Анализ представленной декларантом экспортной декларации от 10.11.2021 N 830 7117 6784 показал, что рассматриваемый товар разрешен к экспорту 10.11.2021, тогда как коммерческий инвойс N 8/28 на рассматриваемую поставку датирован 12.11.2021.

Представленная экспортная декларация не содержит реквизиты контракта, дату коммерческого инвойса, а также отметок таможенного органа страны экспорта.

Согласно графе 20 ДТ рассматриваемая поставка осуществлена на условиях "CFR Корсаков".

Базис поставки CFR Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанности по оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в указанный порт назначения и выполнении экспортного таможенного оформления для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления.

Цена CFR (CFR price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки (фрахта) до порта назначения, без разгрузки в порту.

Исходя из выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, таможенным органом в рамках проверочных мероприятий также были запрошены документы, подтверждающие размер транспортных расходов, которые декларантом не представлены.

Представленное обществом в качестве документального подтверждения осуществления оплаты рассматриваемой поставки заявление на перевод от 21.01.2022 N 2 на сумму 7 455 100 йен не содержит отметки банка о выполнении платежной операции.

Запрошенные таможней дополнительные документы и сведения (запрос от 09.02.2022) - ведомость банковского контроля по контракту, а также заявление на перевод, содержащее отметку банка, декларантом не представлены.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных декларантом документов и сведений в их взаимозависимости, таможенный орган установил, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, в связи с чем заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

При таких данных таможенным органом в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС принято оспариваемое решение, в соответствии с которым таможенная стоимость задекларированных по указанной выше ДТ товаров определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

Определение таможней стоимости по резервному методу базировалось на реальных, обоснованных ценовых данных, и их использование соответствует требованиям п.5 ст.45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-77605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина